В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2011г. по делу № 22 – 2625/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Ермолаева А.А., Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Добрынина А.Ю. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2011 г., которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Де-<адрес>, имеющий среднее образование, не судимый, осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление адвоката Бекерева И.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Тягунина А.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, причинил ущерб лесным насаждениям на сумму 180 855 рублей 41 копейка. Преступление совершено в период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № Де-Кастринского участкового лесничества – филиала «Де-Кастринское лесничество» КГУ «Ульчское лесничество» в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Добрынин А.Ю. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор является несправедливым. Суд нарушил уголовный закон, уголовно-процессуальный закон. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. В резолютивной части приговора не указано решение по предъявленному прокурором Ульчского района и поддержанному государственным обвинителем в суде гражданскому иску. Во вводной части приговора неверно указана фамилия подсудимого (во вводной части приговора указано, что в судебном заседании рассматривалось дело в отношении ФИО). Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина Дмитриева Е.В. в им содеянном подтверждается следующей совокупностью доказательств. Из показаний Дмитриева Е.В. судом установлено, что он без документов на рубку леса ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов в районе <адрес>, используя бензопилу, заготовил дрова из растущих деревьев. Так он заготавливал дрова ДД.ММ.ГГГГ, потом еще один день, а также ДД.ММ.ГГГГ Эти показания Дмитриева Е.В. согласуются с показаниями - свидетеля ФИО5, которому со слов Дмитриева Е.В. было известно, что тот заготавливал дрова четыре дня, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - свидетеля ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней в районе <адрес> вместе Дмитриевым Евгением заготавливал дрова из растущих деревьев, аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, - свидетеля ФИО8, которая приобрела у Дмитриева Е.В. несколько кубометров дров. Из показаний представителя потерпевшего – Кусеевой В.Г. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № Де-Кастринского участкового лесничества – филиала «Де-Кастринское лесничество» КГУ «Ульчское лесничество» в районе <адрес> были обнаружены следы незаконной рубки леса. Вина осужденного Дмитриева Е.В. подтверждается также данными, зафиксированными в акте о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете ущерба, в протоколах осмотров, в протоколе проверки показаний Дмитриева Е.В. на месте, в заключении эксперта по спилам в той части, в которой они использованы судом для обоснования виновности Дмитриева Е.В., другими доказательствами. Приведенные доказательства, которые были судом положены в обоснование обвинительного приговора в отношении Дмитриева Е.В., были получены в период предварительного следствия, проверены, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Эти доказательства получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, о квалификации его действий. Наказание осужденному Дмитриеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Эти смягчающие обстоятельства суд правильно учел при назначении наказания осужденному. При назначении наказания суд правильно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивирован и отвечает целям наказания. Суд мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким. Между тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. Судебная коллегия, соглашается с доводами кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона. В связи с изменениями, внесенными в ст.260 ч.3 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, улучшающими положение осужденного, судебная коллегия в соответствии со ст.10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст.260 ч.3 УК РФ на ст.260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) со снижением наказания. Судом исследовался гражданский иск, заявленный прокурором Ульчского района Хабаровского края. В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержится обоснование решения об удовлетворении заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба. Однако, в нарушении требований ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решения по гражданскому иску. В связи с чем, несостоятельна содержащаяся в представлении просьба об отмене приговора в этой части. Фактически суд не решил вопрос об удовлетворении гражданского иска, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об этом. Во вводной части приговора при написании фамилии подсудимого суд допустил техническую ошибку (во вводной части приговора указано, что в судебном заседании рассматривалось дело в отношении ФИО). Эта техническая ошибка не влияет на исход дела и суть приговора. Неясностей и противоречий в связи с допущенной технической ошибкой в приговоре не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, иное изменение приговора, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2011 г. в отношении ДМИТРИЕВА Е.В. изменить. Переквалифицировать действия Дмитриева Е.В. со ст.260 ч.3 УК РФ на ст.260 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), назначив ему наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части указание о разрешении гражданского иска, заявленного прокурором Ульчского района Хабаровского края на сумму 180 855 рублей 41 копейка. Уголовное дело в отношении Дмитриева Е.В. направить на новое судебное рассмотрение в этой части в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Считать во вводной части приговора при написании фамилии подсудимого правильным «Дмитриева», а не «Дмитрия». В остальном этот приговор в отношении ДМИТРИЕВА Е.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Добрынина А.Ю. считать частично удовлетворенным. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Ермолаев А.А. Королева И.Б. <данные изъяты>