В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2011г. по делу № 22 – 2626/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Ермолаева А.А., Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халапурдина А.А., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Барабановой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 г., которым Халапурдин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, ранее судимый: - 27.03.2003 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, - 18.01.2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2005 года) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22.04.2011 г. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., заслушав выступление осужденного Халапурдина А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кузьменко А.О., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тягунина А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Халапурдин А.А. осужден за кражу имущества ФИО4 на сумму 6990 рублей с причинением тому значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Халапурдин А.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В этих показаниях он не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО5 был передан сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 При этом ФИО6 просил его этот телефон передать самому ФИО4. Он решил телефон похитить, продать, получить деньги. В дальнейшем он «сдал» телефон скупщику за 1500 рублей, деньги оставил себе. В кассационной жалобе осужденный Халапурдин А.А. просит отменить приговор или смягчить наказание. Указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым, незаконным. Суд неправильно применил уголовный закон. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Просит учесть явку с повинной, полное возмещение ущерба, данные о его личности, заявление потерпевшего о том, что потерпевший к нему претензий не имеет. В кассационном представлении государственный обвинитель Барабанова С.В. просит отменить приговор. Указывает на то, что приговор является незаконным. Суд не мотивировал вывод о невозможности исправления Халапурдина без изоляции от общества. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен уголовный закон. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не мотивировал квалификацию действий Халапурдина по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Судом установлено, что Халапурдин А.А. ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника сотового телефона (ФИО4) безвозмездно с корыстной целью обратил сотовый телефон, вверенный ему, в свою пользу, причинил ущерб собственнику сотового телефона. До возникновения умысла на хищение сотовый телефон находился в правомерном владении Халапурдина А.А., который в силу поручения, данного ФИО5, осуществлял полномочия по доставке телефона к собственнику. В основу указанных выводов суда об обстоятельствах содеянного Халапурдиным А.А. положена достаточная совокупность проверенных в суде достоверных доказательств. Это, в числе прочего - показания Халапурдина А.А., упомянутые выше, - сведения из явки Халапурдина А.А. с повинной, аналогичные сведениям из его же показаний, - показания потерпевшего о том, как он сам добровольно передал свой телефон тому, кто был вместе с Халапурдиным, - показания свидетеля ФИО6 о передаче ему сотового телефона собственником этого телефона, о том, как он передал этот телефон Халапурдину с тем, чтобы тот передал телефон собственнику телефона, - показания свидетеля ФИО8, сведения из протокола осмотра помещения <адрес> сведения из протокола выемки о продаже Халапурдиным сотового телефона за 1500 рублей. Поэтому указанные выводы суда об обстоятельствах содеянного Халапурдиным А.А. судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем юридическая оценка действий Халапурдина А.А. в отношении сотового телефона дана неверно, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Квалифицируя содеянное Халапурдиным А.А. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что Халапурдин А.А. похитил телефон тайно. Однако такие выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются доказательствами, на которые ссылается суд в их обоснование в приговоре, так и другими материалами дела. Как видно из показаний Халапурдина А.А., потерпевшего, свидетеля ФИО6, на которые ссылается суд в приговоре, Халапурдин А.А. тайно, без согласия собственника имущества безвозмездно с корыстной целью обратил это имущество, вверенное ему, в свою пользу, причинил ущерб собственнику. До возникновения умысла на хищение имущество уже находилось в правомерном владении Халапурдина А.А., который в силу поручения, данного ему, осуществлял полномочия по доставке имущества к собственнику. Поэтому действия осужденного Халапурдина А.А. подлежат переквалификации. Содеянное осужденным подлежит квалификации по ст. 160 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с применением этого уголовного закона наказание подлежит снижению. При назначении Халапурдину А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Халапурдина А.А., смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, возмещения ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном. Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Халапурдина А.А., рецидив преступлений. Суд мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Халапурдина А.А. от общества с назначением реального наказания в виде лишения свободы, невозможность применения в отношении него правил ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2011 г. в отношении ХАЛАПУРДИНА А.А. изменить. Действия ХАЛАПУРДИНА А.А. переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на ст.160 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном этот приговор в отношении ХАЛАПУРДИНА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ХАЛАПУРДИНА А.А., кассационное представление государственного обвинителя Барабановой С.В. считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Ермолаев А.А. Королева И.Б. <данные изъяты>