В суде первой инстанции дело слушала судья Качковская Е.Е.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. по делу № 22-1320/2011

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Ермолаева А.А., Акулова В.Г.,

при секретаре Глебовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края Толстихина В.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года, по которому

Синицын С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, несудимый,

оправдан по ст. 260 ч.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей кассационное представление, полагавшей оправдательный приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицыну С.И. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

На территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Синицын С.И., являясь оператором валочно-пакетирующей машины - работником <данные изъяты>, зная, что рубку лесных насаждений он должен производить по технологической карте на отведенной для рубки деляне № выдела № квартала № участкового Кенадского лесничества Высокогорного лесничества – филиала краевого государственного учреждения «Тумнинское лесничество», умышленно из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений не на том участке с целью заготовки и реализации древесины. При этом Синицын С.И. совершил рубку лесных насаждений в выделах №, № квартала № участкового Кенадского лесничества. При этих обстоятельствах Синицын С.И. совершил рубку 133 деревьев породы лиственница общим объемом 46,33 кубических метра, общей стоимостью 403699 рублей 63 копейки, 21 дерева породы береза белая, общим объемом 6,18 кубических метра, общей стоимостью 35429 рублей 94 копейки, причинив ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере на общую сумму 439129 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый Синицын С.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Толстихин В.В. просит приговор отменить. Указывает на то, что Синицын С.И. необоснованно оправдан по ст. 260 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Несостоятельны выводы суда о недопустимости доказательств - акта о лесонарушении №, трех ведомостей пересчета деревьев, абриса, схемы незаконной рубки, расчета ущерба в сумме 439129, 57 рубля. Вывод суда об отсутствии у Синицына умысла на совершение незаконной рубки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационное представление осужденный Синицын С.И., адвокат Хорунжина Л.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необоснованном оправдании Синицына С.И. по ст. 260 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, представленные суду сторонами доказательства исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, в их исследовании суд сторонам не препятствовал, а исследованные в судебном заседании доказательства подробно проанализированы и получили оценку в приговоре. Данная судом оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности является правильной.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, которые, по мнению органов обвинения, могли подтверждать обоснованность обвинения Синицына С.И. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Синицына С.И. состава преступления.

По смыслу закона, субъективная сторона незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере характеризуется умышленной формой вины (умысел прямой). Прямой умысел характеризуется: осознанием общественной опасности совершаемого деяния, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, желанием их наступления (ч.2 ст.25 УК РФ). Отсутствие этих признаков субъективной стороны незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого состава этого преступления в целом и исключает уголовную ответственность.

Именно из данных требований закона исходил суд, анализируя показания Синицына, доказательства, представленные стороной обвинения, делая вывод о том, что показания Синицына С.И., доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь неумышленный характер действий Синицына.

При этом суд анализировал показания Синицына С.И. о наличии у него определенного опыта работы оператором валочной машины, об указаниях мастера ехать по лыжне, от развилки вправо до леса, об использовании для ориентирования схемы, нарисованной мастером, без обязательного ознакомления с технологической картой, о поисках деляны № в условиях пурги, когда лыжню не было видно, без обязательного сопровождения мастером, о наличии в месте, где Синицын начал рубку, специальных обозначений для места, где рубка может производиться, о производстве Синицыным работ по рубке леса только в течение около часа, о самостоятельном прекращении рубки при наступившем осознании того, что лес тонкий и редкий, о невозможности самому Синицыну воспользоваться срубленным лесом.

Суд анализировал показания свидетеля ФИО5 о том, что он не ознакомил Синицына с технологической картой, не стал сопровождать Синицына должным образом до деляны № (должного места рубки). Суд анализировал показания свидетеля ФИО5 о его указаниях, адресованных Синицыну, ехать по лыжне с использованием нарисованной схемы. Суд анализировал показания свидетеля ФИО5 о том, что была плохая видимость, лыжню, по которой поехал Синицын, заметало, в том месте, где Синицын произвел рубку леса, были сигнальные ленты.

Осознания Синицыным общественной опасности совершаемого деяния, предвидения им возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, желания у Синицына наступления таких последствий судом не установлено, а органами обвинения, вопреки доводам кассационного представления, не представлено тому доказательств, а поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что у Синицына не было умысла на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Ст. 260 УК РФ предусматривает деяния, причинившие ущерб лесным насаждениям, превышающий пять тысяч рублей. Отсутствие конкретного ущерба, превышающего пять тысяч рублей, - признака объективной стороны незаконной рубки лесных насаждений свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления в целом и исключает уголовную ответственность.

Именно из данных требований закона исходил суд, анализируя показания Синицына, представленные стороной обвинения доказательства, делая вывод о том, что показания Синицына С.И., доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь факт рубки лесных насаждений без четкого определения размера причиненного ущерба.

При этом суд анализировал показания Синицына С.И. о рубке леса в течение около часа, показания свидетеля ФИО6 о наличии пней где-то на территории квартала №, показания свидетеля ФИО5 о нетоварном виде леса, срубленного Синицыным, показания свидетеля ФИО7 об обнаружении в квартале № на выделах № и № следов рубки деревьев, сведения из протокола осмотра места происшествия о том, что в выделах №, № квартала № Кенадского участкового лесничества обнаружены следы лесозаготовительной деятельности, 154 пня, диаметр которых не измерялся.

Исследовав акт о лесонарушении №, три ведомости пересчета деревьев, абрис, схему незаконной рубки, расчет ущерба в сумме 439129, 57 рубля, суд, вопреки доводам кассационного представления, пришел к обоснованному выводу о недопустимости этих доказательств, поскольку эти документы не заверены должным образом, полномочия, квалификация лиц, составивших эти документы, должным образом не подтверждены.

Причинение ущерба лесным насаждениям, превышающего пять тысяч рублей, судом не установлено, а органами обвинения не представлено тому доказательств, а поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что действиями по рубке леса был причинен ущерб неопределенных размеров.

Право стороны обвинения на предоставление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, проанализированы и оценены надлежащим образом.

Выводы суда об отсутствии в действиях Синицына С.И. состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, являются правильными и надлежащим образом обоснованны и мотивированны, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судом, надлежащим образом выполнены требования ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены: существо предъявленного Синицыну обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года в отношении СИНИЦЫНА С.И. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края Толстихина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Редченко Е.В.

Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г.

<данные изъяты>