В суде первой инстанции дело слушала судья Малышева Н.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. по делу № 22-1337/2011

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Ермолаева А.А., Акулова В.Г.,

при секретаре Глебовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года, которым

Федосеев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее техническое образование, не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Котов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, осужденный 06.12.2010 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 256 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Постановлено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление адвокатов Галко М.М., Панченко И.Г., полагавших приговор изменить, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев Н.Н. и Котов А.А. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, совместно с иным лицом (дело в отношении этого лица выделено в отдельное производство), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открытого хищения чужого имущества - имущества ФИО3 на общую сумму 155480 рублей.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

В кассационном представлении Николаевский-на-Амуре городской прокурор Пушмин В.И. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. В водной части приговора суд не указал, в совершении какого преступления обвиняется Федосеев. Наказание, назначенное каждому осужденному, должно быть снижено. В резолютивной части приговора допущена ошибка в части указания на сумму ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Федосеева Н.Н., Котова А.А. в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Федосеева Н.Н., Котова А.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору, совместно с иным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества ФИО3 подтверждается:

показаниями Федосеева Н.Н. о том, что он, Котов и ФИО17 около ДД.ММ.ГГГГ недалеко от автотранспортного предприятия по <адрес> договорились вытащить водителя из автомашины «<данные изъяты>», а самим уехать на автомашине, ФИО17 и Котов тащили водителя из автомашины, наносили тому удары, он сел за руль, немного отъехал, потом Котов и ФИО17 сели в автомашину, он, ФИО17 и Котов поехали в <адрес>, по дороге он взял из багажника запасное колесо, чтобы заменить пробитое колесо, достал из багажника канистру с топливом, залил топливо в бак, снял с автомашины регистрационные номера и выкинул, в <адрес> он, Котов и ФИО17 договорились о продаже автомашины на <данные изъяты>, покупатель передал часть денег ФИО17, автомашину они передали покупателю, при этом ФИО17 забрал из багажника колесо,

показаниями Котова А.А. о том, что около ДД.ММ.ГГГГ недалеко от автотранспортного предприятия по <адрес> он и ФИО17 вытащили мужчину из автомашины «<данные изъяты>», чтобы самим уехать на автомашине, при этом он разжимал руки водителя, который держался за руль, а ФИО17 бил водителя по телу, по лицу руками, Федосеев сел на место водителя, отъехал на некоторое расстояние, ФИО17 какое-то время еще бил водителя, потом он, ФИО17 сели в автомашину, поехали в <адрес>, по дороге они сняли в машины номера, в багажнике машины находилась канистра с топливом, это топливо Федосеев залил в топливный бак, в <адрес> он, Федосеев и ФИО17 договорились продать машину за <данные изъяты>, покупатель передал им часть денег за автомашину, они машину передали покупателю,

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что, когда он ночью находился в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, около здания автотранспортного предприятия, его кто-то стал вытаскивать из машины, он сопротивлялся, держался за руль, его били, его из машины вытаскивали двое, Федосеев стоял в стороне, когда его вытащили из машины, Федосеев сел за руль, немного отъехал, другие двое нанесли ему еще несколько ударов, сели в его автомашину, уехали, вместе с автомашиной были похищены запасное колесо, стоимостью 2000 рублей, канистра, стоимостью 300 рублей с бензином на сумму 180 рублей, канистра, стоимостью 350 рублей, колесо, стоимостью 2000 рублей, декоративная оплетка, стоимостью 500 рублей, масляной фильтр, стоимостью 150 рублей, потом его автомашина была найдена в <адрес>,

сведениями из протокола предъявления лица для опознания о том, что ФИО3 опознал Федосеева, поскольку Федосеев участвовал в хищении его автомашины,

сведениями из протокола предъявления лица для опознания о том, что ФИО3 опознал Котова, поскольку Котов участвовал в хищении его автомашины, применял к нему физическую силу,

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов ФИО8 Евгения ему известно, что тот в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у неизвестных лиц автомобиль «<данные изъяты>» без номеров и документов, отдал за машину 3000 рублей, должен был отдать еще 17000 рублей, потом эта машина была изъята работниками милиции,

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретились ФИО10 и неизвестные парни по поводу продажи парнями автомашины «<данные изъяты>» без регистрационных знаков,

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашины «<данные изъяты>» без регистрационных знаков и документов у трех парней,

сведениями из протокола предъявления лица для опознания о том, что свидетель ФИО10 опознал Котова, поскольку тот вместе с другими лицами продал ему автомобиль «<данные изъяты>» без номеров,

другими доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Федосеевым Н.Н., Котовым А.А. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления в водной части приговора суд указал, в совершении какого преступления обвиняется Федосеев.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности каждого виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого осужденного, суд признал явку с повинной, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Эти смягчающие обстоятельства суд правильно учел при назначении наказания каждому осужденному. Суд учел при назначении наказания каждому осужденному отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Суд мотивировал неназначение дополнительных наказаний в отношении каждого осужденного.

Вывод суда о возможности исправления каждого осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивирован и отвечает целям наказания.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд, указывая словами на сумму ущерба, допустил техническую ошибку. Эта техническая ошибка не влияет на исход дела и суть приговора. В резолютивной части приговора имеется указание цифрами на сумму ущерба.

В связи с изменениями, внесенными в ст.161 ч.2 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, улучшающими положение каждого осужденного, судебная коллегия в соответствии со ст.10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия каждого осужденного со ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), со снижением наказания.

Руководствуясь ст.377, ст.378, определение" target="blank" data-id="34311">ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года в отношении ФЕДОСЕЕВА Н.Н., КОТОВА А.А. изменить.

Переквалифицировать действия ФЕДОСЕЕВА Н.Н. со ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия КОТОВА А.А. со ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Считать, что с Федосеева Н.Н. и Котова А.А. с пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> в солидарном порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. считать удовлетворенным частично.

Председательствующий: Редченко Е.В.

Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г.

<данные изъяты>