В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 г. № 22-1148/2011

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Ермолаева А.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шелковникова А.Е. в защиту осужденного Кротенкова Д.А., по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Трубниковой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2010 года, по которому

Кротенков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не судимый,

осужден

по п.п. «б, в» ч.3 ст. 146 УК РФ (по факту хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по п.п. «б, в» ч.3 ст. 146 УК РФ (по факту хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Шевченко Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, не судимый,

осужден

по п.п. «б, в» ч.3 ст. 146 УК РФ (по факту хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по п.п. «б, в» ч.3 ст. 146 УК РФ (по факту хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Кротенкова Д.А., просившего приговор отменить, адвоката Шелковникова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротенков Д.А. и Шевченко Г.Б. осуждены за хранение 1212 контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта организованной группой, в особо крупном размере, на общую сумму 327240 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кротенков Д.А. и Шевченко Г.Б. осуждены за хранение 7770 контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта организованной группой, в особо крупном размере, на общую сумму 2097900 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений Кротенков Д.А. не признал. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений Шевченко Г.Б. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трубникова О.Н. просит приговор суда отменить. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен уголовно – процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым. Суд не дал оценку доводам Кротенкова и Шевченко о том, что контрафактных дисков у них не было.

В кассационной жалобе, в дополнении к ней адвокат Шелковников А.Е. просит приговор суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Сведения из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, протокола обыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № не могли быть использованы в качестве доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных Кротенкова Д.А. и Шевченко Г.Б. в совершенных ими преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается материалами дела.

Так, из показаний осужденного Кротенкова Д.А. следует, что он арендовал помещение по <адрес>. Когда он прибыл в это помещение, он увидел, как работники милиции упаковывают в коробки его товар. Потом он снял квартиру по <адрес>. В это помещение прибыли сотрудники милиции для обыска. В дальнейшем он видел упакованные коробки.

Из показаний осужденного Шевченко Г.Б. следует, что, когда он прибыл в офис по <адрес>, там уже находились сотрудники милиции, туда же прибыл Кротенков. Он видел опечатанные коробки. В дальнейшем, когда он был в квартире по <адрес>, туда прибыли работники милиции. В двух комнатах квартиры находились диски.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Кротенков занимался реализацией DVD дисков. Он помогал Шевченко и Кротенкову перевозить диски из аэропорта. Когда он прибыл на склад по <адрес>, то там сотрудники милиции упаковывали диски, изъятые со склада Кротенкова и Шевченко, в коробки. Потом Кротенков и Шевченко в <адрес> устроили склад с дисками. В основном на складе находился Кротенков. Шевченко заходил на склад, брал пакет с дисками и уходил.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, когда он бывал на складе по <адрес>, он видел коробки с дисками. Со слов Шевченко он знал, что Шевченко совместно с Кротенковым занимается оптовой торговлей DVD дисками с фильмами. Потом со слов Шевченко он уяснил, что Шевченко и Кротенков переехали на другой склад - в <адрес>, продолжают заниматься реализацией DVD дисков. Он бывал на складе по <адрес>, там стояли стеллажи с дисками.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он со слов Кротенкова Д.А. уяснил, что тот желает ему продавать диски по цене <данные изъяты>. Кротенков принес ему 33 диска, он эти диски купил. Он проверил качество 5 дисков, все эти диски были с браком. Когда он прибыл в помещение по <адрес>, он видел в этом помещении стеллажи с дисками. Там же он видел Кротенкова.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов Кротенкова он уяснил, что тот может продавать ему диски со склада по <адрес> был на этом складе. На складе он видел стеллажи с дисками, дисков было большое количество. К нему звонили Шевченко, Кротенков, сообщали о поступлении новинок. Он покупал у Кротенкова диски по цене <данные изъяты> за диск. В дальнейшем со слов Шевченко, Кротенкова он уяснил, что они перебрались на склад по <адрес>. Он бывал на том складе, покупал диски. Он видел там стеллажи с дисками.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она торговала дисками. Шевченко периодически ей звонил, предлагал диски для реализации. Шевченко сообщал ей о поступлении новинок на дисках. Шевченко сам продавал ей диски. Она бывала на складе по <адрес>. Там она видела стеллажи с дисками. Дисков было больше тысячи. На складе она выбирала диски, забирала их на реализацию.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он занимался продажей дисков (аудиовизуальной продукции). Он брал у Кротенкова диски под реализацию по цене <данные изъяты> за один диск. В ДД.ММ.ГГГГ года он у Кротенкова брал диски с фильмами. Он бывал на складе по <адрес>. На этом складе у Кротенкова было большое количество дисков с фильмами и музыкой, около 5000 штук. На складе он видел Шевченко Г.Б.. Он видел, как Шевченко продавал диски. У Кротенкова он приобретал диски по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Кротенков и Шевченко переехали на склад по <адрес>. На этом складе он купил у Кротенкова около 30 дисков для продажи на своей точке, качество фильмов на этих дисках было плохим.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она покупала у Шевченко диски. Шевченко несколько раз приезжал к ней на торговую точку, привозил диски. Со слов Шевченко она уяснила, что его склад находится по <адрес>. Она была на складе по <адрес>, приобрела диски для продажи. Потом она со слов Шевченко уяснила, что его склад находится по <адрес>. Она бывала на складе по <адрес>, приобретала диски. Шевченко звонил ей примерно, раз или два в месяц, сообщал о поступлении новых дисков. Иногда ей звонил Кротенков, сообщал ей о том, что подошли новинки с играми и фильмами.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он занимался продажей дисков. Со слов Шевченко он уяснил, что тот может продавать ему диски. Шевченко привозил ему диски. Диски он брал у Шевченко раз в две-три недели. ДД.ММ.ГГГГ он бывал на складе у Шевченко по <адрес>. Там он видел стеллажи с дисками. На этом складе он несколько раз покупал диски. Потом он со слов Шевченко уяснил, что Шевченко имеет склад по <адрес>. На этом складе он был 2 или 3 раза ДД.ММ.ГГГГ. Там он видел стеллажи с дисками, приобретал диски. Он покупал диски по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Шевченко звонил ему, сообщал о поступлении новинок. Несколько раз ему звонил Кротенков и сообщал о поступлении новинок. Он брал небольшие партии. Кротенков и Шевченко предлагали ему брать большие партии, обещали при этом скидки.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что к нему на торговую точку пришел Шевченко, тогда же со слов Шевченко он уяснил, что тот может продавать ему DVD диски по оптовым ценам. Шевченко стал звонить ему примерно раз в неделю, сообщать о поступлении новинок на дисках. Шевченко сам привозил диски в магазин. Он приезжал на склад к Шевченко по <адрес> раз в месяц, брал по 30 дисков по цене <данные изъяты>. При этом он созванивался с Шевченко. Кротенкова он видел на складе по <адрес>. Со слов Шевченко он уяснил, что Шевченко и Кротенков вместе занимаются дисками. На складе у Шевченко и Кротенкова было большое количество дисков, не менее 2000 – 3000 дисков. Цена за диски была от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Когда он брал большое количество дисков, Кротенков и Шевченко давали ему диски под реализацию.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что со слов Шевченко и Кротенкова он уяснил, что те имеют возможность продавать диски.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ сдала в наем Кротенкову квартиру по <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ помещение в <адрес> арендовал Кротенков Д.А..

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что со слов Кротенкова он уяснил, что тот имеет возможность продавать DVD диски. Кротенков сам привозил диски на торговую точку. Кротенков звонил ему примерно 1, 2 раза в месяц. Он заказывал у того диски. Он в месяц брал у Кротенкова от 50 до 100 дисков. Потом со слов Кротенкова он уяснил, что тот и Шевченко занимаются дисками вместе, диски ему будет привозить Шевченко, у Кротенкова и Шевченко есть склад по <адрес>. Он ездил на склад Кротенкова и Шевченко, видел там стеллажи с дисками. Общее количество дисков было более тысячи. За диски, которые он забирал со склада, он рассчитывался с Шевченко.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что со слов Шевченко он уяснил, что Шевченко имеет возможность продавать ему диски. Потом он покупал у Шевченко диски. Стоимость одного диска была 50 рублей. Он бывал на складе Шевченко, который находился в квартире. Там он видел коробки с дисками.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр помещения по <адрес>. Был составлен акт обследования. В ходе этого мероприятия были изъяты диски.

Признавая эти показания достоверными, принимая их в качестве доказательств виновности осужденных, суд обоснованно указал, что они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, обоснованно признанные судом достоверными.

Так из договора аренды №, соглашения № к договору № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Кротенков Д.А. арендовал помещение № на втором этаже в <адрес>.

Из акта обследования помещения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было обследовано помещение на втором этаже <адрес>. При этом было изъято 1973 предмета с аудиовизуальными произведениями.

Из справки ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исследование поступили коробки с содержимым, изъятые в <адрес>, в коробках были обнаружены 1973 бокса с 1954 DVD-дисками.

Из заключения эксперта №, из ответа на запрос от НП «РАПО» усматривается, что 1774 ДВД диска с записями аудиовизуальных программ (из 1954 дисков), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к легитимно изготовленной продукции. Эти 1774 ДВД диска содержат 1212 видеопрограмм (видеопрограмм, имеющих оригинальный вариант) с признаками контрафактности.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> были обнаружены и изъяты 9149 предметов с аудиовизуальными произведениями.

Из заключения эксперта №, из ответа на запрос от НП «РАПО» усматривается, что из 9149 ДВД дисков, изъятых в ходе обыска в <адрес>, 8252 ДВД диска не соответствуют требованиям, предъявляемым к легитимно изготовленной продукции. Эти 8252 ДВД диска содержат 7770 видеопрограмм (видеопрограмм, имеющих оригинальный вариант) с признаками контрафактности.

Из копии протокола собрания членов НП «РАПО» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что розничная стоимость оригинального экземпляра произведения в формате ДВД составляет 270 рублей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кротенкова Д.А., Шевченко Г.Б. (каждого) в хранении контрафактных экземпляров произведений, в целях сбыта, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в хранении контрафактных экземпляров произведений, в целях сбыта, совершенном организованной группой в особо крупном размере (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Эти выводы суда аргументированы и убедительны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом были тщательно проверены доводы каждого осужденного о непричастности к хранению контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта. Все эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, заключения эксперта № не могли быть использованы в качестве доказательств, уже были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для признания упомянутых сведений недопустимыми доказательствами, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения из протокола обыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть использованы в качестве доказательств, несостоятельны, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с уголовно – процессуальным законом.

Судом правильно квалифицированы действия Кротенкова Д.А., Шевченко Г.Б. (каждого) по п.п. «б, в» ч.3 ст. 146 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Наказание каждому осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, с учетом отсутствия отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого.

Суд мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении каждого из осужденных.

Применение положений ст.73 УК РФ в приговоре в отношении каждого осужденного мотивировано.

С учетом изложенного доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания не являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Шелковникова А.Е., кассационное представление государственного обвинителя Трубниковой О.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2010 года в отношении КРОТЕНКОВА Д.А., ШЕВЧЕНКО Г.Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Трубниковой О.Н., кассационную жалобу адвоката Шелковникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Редченко Е.В.

<данные изъяты>