В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. № 22-35/2011.

г. Хабаровск.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Ермолаева А.А., Акулова В.Г.,

при секретаре Бабий С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапожникова А.Б., кассационному представлению государственного обвинителя Д.Е. Белкина на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2010 г., которым

Сапожников А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, имеющий среднее специальное образование, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление адвоката Кравченко И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Сапожников А.Б. покушался на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла в количестве 8, 445 г, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сапожников А.Б. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что действий по сбыту наркотических средств он не совершал. Он не знал, что вещество, которое было у него изъято, является наркотическим средством. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель с псевдонимом ФИО12 его оговорил. Приговор является необоснованным. Он не виновен, имеет алиби. Он не находился в месте проведения оперативно – розыскного мероприятия во время проведения этого мероприятия. Результаты оперативно – розыскного мероприятия, сведения, полученные при обстоятельствах, когда с его рук были произведены смывы, заключение эксперта не могут быть доказательствами. Он состоит в браке, у него имеется <данные изъяты>, имеется <данные изъяты>. Он принимал участие в <данные изъяты>. Приговор является незаконным. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белкин Д.Е. просит приговор отменить. Указывает на нарушение судом уголовно – процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неправильное применение судом уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сапожникова А.Б. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Сапожникова в им содеянном подтверждается

показаниями самого Сапожникова А.Б. о том, что он управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ он взял пакет, который хранился в гараже, положил в карман одежды, его задержали сотрудники милиции, которые изъяли упомянутый пакет;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка» он со слов «покупателя» уяснил, что продавец наркотиков предложил покупателю прибыть к <адрес>, потом «покупатель» в районе <адрес> указал на автомашину «<данные изъяты>» гос. номер №, тогда же со слов «покупателя» он уяснил, что упомянутой автомашиной управляет продавец наркотиков, «покупатель» сел в упомянутую автомашину рядом с водителем, когда «покупатель» вернулся к другим участникам ОРМ, он со слов «покупателя» уяснил, что «покупатель» приобрел за деньги гашишное масло в полиэтиленовом свертке у мужчины по имени Александр в автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, тогда же у «покупателя» был изъят полиэтиленовый сверток с веществом темно – зеленого цвета, потом он проследовал мимо упомянутой автомашины, там находился только водитель – Сапожников А.Б.;

показаниями свидетеля с псевдонимом ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с Сапожниковым о том, что Сапожников продаст ему гашишное масло, Сапожников назначил ему встречу в районе <адрес>, потом в машине Сапожникова он передал Сапожникову деньги, Сапожников достал пачку из – под сигарет, раскрыл эту пачку, предложил ему взять один из свертков с гашишным маслом, он вытащил из пачки целлофановый сверток с гашишным маслом, в пачке осталось еще несколько аналогичных свертков, когда он вернулся к другим участникам ОРМ, он выдал приобретенное наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> находилась автомашина «<данные изъяты>» гос. номер №, в салоне которой находился только водитель, потом в ходе мероприятия «проверочная закупка» «покупатель», который назвался Черновым, сел в упомянутую автомашину, когда «покупатель» вернулся к другим участникам ОРМ, он со слов «покупателя» уяснил, что «покупатель» приобрел гашишное масло в полиэтиленовом свертке у мужчины по имени Александр в автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, потом у покупателя был изъят полиэтиленовый сверток с веществом темно-зеленого цвета; аналогичными показаниями свидетеля ФИО14;

сведениями из акта проверочной закупки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. в автомашине с гос. номером № состоялась встреча «покупателя» ФИО12 и водителя упомянутой автомашины, потом у «покупателя» был изъят полиэтиленовый сверток с веществом темно-зеленого цвета; сведениями из заключения эксперта о том, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом в количестве 0,45 г.

Вина Сапожникова в им содеянном также подтверждается

сведениями из протокола осмотра места происшествия о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Сапожникова были обнаружены и изъяты шприц с веществом темно – зеленого цвета, пачка из–под сигарет с 5 полиэтиленовыми свертками с веществом темно – зеленого цвета, тогда же с рук Сапожникова А.Б. были произведены смывы на ватный тампон; аналогичными сведениями из показаний свидетеля ФИО5, из показаний свидетеля ФИО17, из показаний свидетеля ФИО18, из показаний свидетеля ФИО19,

сведениями из заключения эксперта о том, что вещество в шприце и в 5 полиэтиленовых свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Сапожникова, является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом в количестве 5,13 г, и 2, 865 г соответственно, в смывах с рук Сапожникова А.Б., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы наркотического вещества, характерного для конопли.

Доводы кассационной жалобы Сапожникова о его невиновности, о том, что он имеет алиби, он не находился в месте проведения оперативно – розыскного мероприятия во время проведения этого мероприятия, действий по сбыту наркотических средств он не совершал, он не знал, что вещество, которое было у него изъято, является наркотическим средством, уже были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

При этом судом правильно учтено, что показания Сапожникова в отношении алиби являются противоречивыми. Так, из показаний Сапожникова в судебном заседании усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. находился на <адрес> Из показаний Сапожникова на предварительном следствии усматривается, что с <данные изъяты> он находился в <адрес> Показания же свидетелей ФИО20, ФИО21, допрошенных в подтверждение алиби Сапожникова, вообще касаются событий ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы Сапожникова о том, что сведения, полученные при обстоятельствах, когда с его рук были произведены смывы, не могут быть доказательствами, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Сапожниковым в свою защиту.

Судом были проверены доводы Сапожникова в свою защиту о том, что смывы с его рук были произведены с использованием жидкости, которая имела зеленоватый оттенок, поскольку в этой жидкости уже был растворен наркотик. Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО18, ФИО23 усматривается, что смывы с рук Сапожникова были произведены с использованием обычного бесцветного растворителя заводского изготовления.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у этих свидетелей к оговору Сапожникова, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Судом были проверены доводы Сапожникова в свою защиту о том, что изъятый из его одежды сверток, в котором были шприц с темной массой, пачка из – под сигарет со свертками с темной массой, ему не принадлежит, этот сверток с содержимым ему в карман куртки кто-то засунул при задержании его около гаража. Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах задержания Сапожникова, сведениями о том, что в смывах с рук Сапожникова А.Б., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы наркотического вещества, характерного для конопли, показаниями самого Сапожникова в судебном заседании о том, что пакет, который потом изъяли сотрудники милиции, он сам положил в свой карман.

Доводы кассационной жалобы Сапожникова о том, что свидетель с псевдонимом ФИО12 его оговорил, уже были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетеля с псевдонимом ФИО12 к оговору Сапожникова, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Утверждения в жалобе о том, что результаты оперативно – розыскного мероприятия, сведения из заключения эксперта не могут быть доказательствами, материалами дела не подтверждаются, Судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сапожниковым А.Б. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении судом уголовного закона, Судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

При назначении Сапожникову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сапожникова, смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе (наличие <данные изъяты>, то, что Сапожников принимал участие в <данные изъяты>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При наличии к тому законных оснований наказание осужденному назначено с применением правил преступление" target="blank" data-id="35400">ст. 66 УК РФ.

Суд мотивировал неназначение дополнительных наказаний.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2010 г. в отношении САПОЖНИКОВА А.Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу, кассационное представление государственного обвинителя Д.Е. Белкина- без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г.

<данные изъяты>