В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2011 г. по делу № 22-898/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г., судей Ермолаева А.А., Трубниковой М.Н., при секретаре Стриженко Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соломатова А.В., адвоката Воронцовой В.В., кассационному представлению прокурора Нанайского района Серого В.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года, которым Соломатов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, ранее не судимый осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Соломатову А.В. по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60000. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, кассационного представления, выступление осужденного Соломатова А.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Величко Н.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору Соломатов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны (каннабиса) в крупном размере в количестве 28, 4 г и 24, 8 г, ДД.ММ.ГГГГ, а так же за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны (каннабиса) в особо крупном размере. Преступления осужденным совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Соломатов А.В. выражает свое несогласие с приговором. Указывает на то, что он не совершал действий, направленных на сбыт наркотических средств. Его оговорил закупщик. В кассационной жалобе адвокат Воронцова В.В. в защиту интересов осужденного Соломатова А.В. просит отменить приговор в части осуждения Соломатова А.В. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить уголовное дело по данному эпизоду. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Соломатова в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20 не доказывают вину Соломатова в покушении на сбыт наркотического средства. Показания свидетеля с псевдонимом ФИО21 не могли быть использованы для доказывания вины Соломатова. Сведения из акта проверочной закупки не могли быть использованы для доказывания вины Соломатова. В кассационном представлении, в дополнении к нему, прокурор Нанайского района Серый В.В. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является несправедливым из-за его чрезмерной мягкости. Суд, назначая наказание по совокупности преступлений, нарушил правила назначения наказания, установленные ч.3 ст.69 УК РФ, не указал способ сложения наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы кассационного представления, судебная коллегия, не находя оснований для отмены приговора, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор. С доводами жалобы осужденного Соломатова А.В. о необоснованном осуждении его за совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств, с доводами жалобы адвоката Воронцовой о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Соломатова в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с доводами кассационного представления о том, что приговор является необоснованным, немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя. Вина Соломатова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны (каннабиса) в крупном размере в количестве 28, 4 г и 24, 8 г, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями из акта проверочной закупки, из заключения эксперта, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями свидетеля с псевдонимом ФИО21, сведениями из протокола предъявления для опознания по фотографии. Так из акта проверочной закупки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ закупщик под фамилией ФИО21 в ходе оперативно-розыскного мероприятия в <адрес>, приобрел два пакета с растительной массой, добровольно выдал эту растительную массу работникам милиции. Из заключения эксперта усматривается, что растительная масса, выданная закупщиком, является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной (каннабисом) в количестве 28, 4 г и 24, 8 г. Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ закупщик под псевдонимом ФИО21 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» зашел во двор <адрес>, когда закупщик под псевдонимом ФИО21 вернулся, он со слов закупщика уяснил, что тот купил у мужчины по имени Андрей коноплю во дворе упомянутого дома. У Иванова были изъяты два пакета с растительной массой. Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что закупщик под псевдонимом ФИО21 выдал два пакета с содержимым. Он со слов закупщика уяснил, что в каждом из пакетов находится по одному стакану конопли. Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что, когда он и другие участники мероприятия «проверочная закупка» прибыли в <адрес>, один из участников мероприятия зашел во двор. Когда этот участник мероприятия вернулся, то этот участник мероприятия достал из одежды два пакета с содержимым. Он со слов упомянутого участника мероприятия уяснил, что тот приобрел коноплю у мужчины по имени Андрей. Из показаний свидетеля с псевдонимом Иванов усматривается, что в с. Верхняя Манома по <адрес>, у мужчины по имени Андрей он приобрел два пакета с растительной массой. Из протокола предъявления для опознания по фотографии усматривается, что свидетель под фамилией ФИО21 опознал Соломатова, пояснил, что именно Соломатов ДД.ММ.ГГГГ в с. Верхняя Манома по <адрес>, продал ему коноплю. Не доверять показаниям свидетеля с псевдонимом Иванов у суда первой инстанции оснований не имелось. Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору Соломатова свидетелем с псевдонимом Иванов, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Оснований считать сведения из акта проверочной закупки недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Установлена материалами дела и вина Соломатова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны (каннабиса) в особо крупном размере, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО28, ФИО13, сведениями из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из заключения эксперта, другими доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Верхняя Манома Нанайского <адрес> сотрудниками милиции был проведен обыск по <адрес>, совмещенные между собой). В жилом помещении были изъяты листья растений. Во дворе дома был обнаружен и изъят пакет с растительной массой. В летней кухне в рюкзаке был обнаружен тряпичный сверток с растительной массой. Этот сверток был изъят. Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что Соломатов собрал в лесу коноплю, хранил коноплю. Эта конопля была изъята в ходе обыска. Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> была обнаружена и изъята растительная масса. В летней кухне в рюкзаке обнаружен тряпичный сверток с растительной массой. Из заключения эксперта усматривается, что изъятая в ходе обыска растительная масса является наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной (каннабисом), в количестве 164,4 г, 4,5 г, 81,1 г. Выводы суда о виновности Соломатова А.В. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, указанных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Судом были проверены доводы Соломатова о невиновности в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств. Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Соломатовым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела, личности осужденного. При назначении наказания судом не в полной мере учтено то, что Соломатов ранее не судим, преступления совершил впервые, полностью признал себя виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, которые следует признать исключительными, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание в виде лишения свободы, применив действие ст.64 УК РФ. По данному уголовному делу в приговоре фактически не приведено мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости назначения Соломатову дополнительно наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах назначенные осужденному дополнительные наказания в виде штрафа подлежат исключению из приговора. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года в отношении СОЛОМАТОВА А.В. изменить. Исключить назначенное по ст.228 ч.2 УК РФ Соломатову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Исключить назначенное по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ Соломатову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Смягчить назначенное Соломатову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ: по ст.228 ч.2 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соломатова А.В., адвоката Воронцовой В.В., кассационное представление прокурора Нанайского района Серого В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Акулов В.Г. Судьи: Ермолаев А.А. Трубникова М.Н. <данные изъяты>