В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2011 г. № 22 –186/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Ермолаева А.А., Акулова В.Г., при секретаре Морозове С.А., рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Короткова М.Е., кассационному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края И.Ю. Бодрова на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.11.2010 года, которым Билас П.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Биласа П.И. возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскана с Биласа П.И. в пользу потерпевшей ФИО4 и потерпевшего ФИО6 компенсация причиненного преступлением морального вреда, по 200000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Судьба вещественных доказательств судом разрешена. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление адвоката Скурихина Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления, выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Билас П.И. осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть одного человека, причинение тяжкого вреда здоровью другого человека. Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор в отношении Биласа П.И. отменить. Считает, что назначенное Биласу наказание является чрезмерно мягким. Размер компенсации причиненного ему морального вреда судом определен не верно. Указывает на то, что никакой помощи со стороны Биласа ему оказано не было. Билас не возместил ему причиненный материальный ущерб, причиненный моральный вред. Биласа приговором не лишили водительских прав. В кассационном представлении прокурор Ванинского района И.Б. Бодров просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению прокурора, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку осужденному не было назначено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Наказание, назначенное Биласу П.И., является чрезмерно мягким. Приговор является несправедливым. Назначая Биласу наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не учел конкретные обстоятельства дела. В возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление адвокат А.В. Лавриненко просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч.1 ст.379, п.1 ч.1 ст.382, ч.1 ст.383 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ. Как следует из приговора, суд не назначил осужденному по ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое предусмотрено санкцией части 4 данной статьи, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным. Каких-либо суждений о возможности неприменения к осужденному данного дополнительного вида наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не высказал. С учетом изложенного следует согласиться с доводами кассационной жалобы, с доводами кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона, о необоснованном неприменении к Биласу П.И. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Назначенное Биласу П.И. наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ еще и потому, что является несправедливым вследствие своей чрезмерной мягкости. Посчитав возможным применить в отношении подсудимого Биласа П.И. ст.73 УК РФ, суд учел его положительную характеристику, его возраст, то, что он ранее не судим. При этом суд учел смягчающие обстоятельства - наличие <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, как это усматривается из материалов дела, Билас П.И. не принял мер к возмещению причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба, потерпевшей ФИО4 передал 5000 рублей. При таких обстоятельствах применение в отношении осужденного ст. 73 УК РФ не является законным и обоснованным. С учетом изложенного следует согласиться с доводами кассационной жалобы, с доводами кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона, о несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного Биласу П.И. наказания. Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО6 о том, что размер компенсации причиненного ему морального вреда судом определен не верно, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании. Согласно определение" target="blank" data-id="34311">ст.388 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, смежные с вопросами о доказанности или недоказанности обвинения. Потерпевший ФИО6 не лишен возможности привести указанные им доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их и мотивировать свое решение. Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминированного подсудимому Биласу П.И. деяния, а также данные о его личности, меру пресечения подсудимому (подписка о невыезде и надлежащем поведении) судебная коллегия оставляет без изменения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.11.2010 года в отношении БИЛАСА П.И. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Биласу П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Кассационную жалобу потерпевшего ФИО6, кассационное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края И.Ю. Бодрова считать удовлетворенными. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г. <данные изъяты>