В суде первой инстанции слушал дело судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 22-2968 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей: Беляева Л.Л., Королевой И.Б.

при секретаре Файзуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Ким Е.К., кассационной жалобе адвоката Тришиной Л.Ю. вы защиту интересов осужденного Пака Д.Л., на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пак Д.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 11.03.2011г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 2 года в размере <данные изъяты>,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам;

ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам;

ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Паку Д.Л.. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УК РФ постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Постановлено взыскать с Пака Д.Л. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Тришину Л.Ю., осужденного Пака Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак Д.Л. осужден за хищение путем обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме <данные изъяты> у ФИО1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Он же осужден за хищение путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме <данные изъяты> у ФИО3, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Он же осужден за хищение путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме <данные изъяты> у ФИО2, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступления совершены в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пак Д.Л. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ с особым порядком принятия решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ким Е.К. указывает на то, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. При назначении Пак Д.Л. наказания суд учел, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и осужден приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ст. 159 УК РФ. Данный вывод является необоснованным. Пак Д.Л. совершил преступления до его осуждения Кировским районным судом г. Хабаровска, т.е. данная судимость не может учитываться при назначение наказания. Выводы суда о том, что Пак Д.Л. занимается преступной деятельностью являющейся для него источником дохода, подлежит исключению из приговора, поскольку на момент совершения преступления Пак судимости не имел. Вывод суда о необходимости назначения Пак наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он не имеет постоянного места жительства, является необоснованным. Этот вывод противоречит сведениям, содержащимся в приговоре о том, что Пак Д.Л. имеет семью и регистрацию. Наличие либо отсутствие места жительства в соответствии с нормами уголовного закона не влияет на размер и вид назначаемого судом наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Тришина Л.Ю. в защиту интересов осужденного Пак Д.Л. указывает на то, что назначенное Паку Д.Л. наказание является суровым. Считает, что Пак Д.Л. возможно было назначить условное наказание. Ранее Пак Д.Л. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, оказывал активное содействие следствию, в материалах дела имеются его явки с повинной, он имеет на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначив Пак Д.Л. условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по делу был постановлен с особым порядком принятия судебного решения в порядке главы 40 УК РФ. При этом Паку Д.Л. были известны условия постановления приговора, когда подсудимый соглашается с обвинением и ходатайствует о рассмотрении дела без исследования доказательств. Последствия удовлетворения такого ходатайства Паку Д.Л. были разъяснены.

Районный суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям Пака Д.Л. по трем эпизодам ст. 159 ч. 2 УК РФ. При назначении ему наказания обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд при назначении наказания необоснованно учел отсутствие у Пака Д.Л. постоянного места жительства, отсутствие в материалах дела сведений о невозможности его нахождения в местах лишения свободы по состоянию здоровья, о его привлечении ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, при аналогичных обстоятельствах и действия аналогичным способом, за, что он осужден приговором Кировского районного суда г.Хабаровска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на два года в размере <данные изъяты> ежемесячно, то есть в течение длительного периода времени занимался преступной деятельностью, и эта деятельность являлась для него источником извлечения дохода, юридически Пак Д.Л. судимости не имеет, однако в настоящее время к уголовной ответственности привлекается во второй раз, что дает основание суду сделать вывод о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимого. Эти указания подлежат исключению из приговора, как не предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таком положении доводы кассационного представления в этой части является обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить назначенное Пак Д.Л. наказание по ст.159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) до 1 года 9 месяцев;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) до 1 года 9 месяцев;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) до 1 года 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Паку Д.Л. 2 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Довод адвоката Тришиной Л.Ю. о том, что назначенное Паку Д.Л. наказание является суровым, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ему было возможно назначить условное наказание, является несостоятельным. При назначении наказания районный суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции Пака Д.Л. от общества, и назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, при этом полно мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Оснований для назначения Паку Д.Л. наказания не связанного с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Других оснований к изменению либо отмене приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2011 года, в отношении Пака Д.Л. – изменить. Исключить указание об отсутствии у Пака Д.Л. постоянного места жительства, отсутствии в материалах дела сведений о невозможности его нахождения в местах лишения свободы по состоянию здоровья, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных, умышленных преступлений против собственности, при аналогичных обстоятельствах, действуя аналогичным способом, за, что осужден приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на два года в размере <данные изъяты> ежемесячно, то есть в течение длительного периода занимается преступной деятельностью, и эта деятельность являлась источником извлечения дохода, что юридически Пак Д.Л. судимости не имеет, однако в настоящее время к уголовной ответственности привлекается во второй раз, что дает основание суду сделать вывод о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимого.

Снизить наказание Паку Д.Л. по ст.159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Паку Д.Л. 2 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя по делу Ким Е.К., кассационную жалобу адвоката Тришиной Л.Ю. - считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Королева И.Б.

Беляев Л.Л.