В суде первой инстанции слушала дело судья Маслова Т.В.

Дело № 22-3033 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В.

при секретаре Файзуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Муратовой О.В., кассационной жалобе адвоката Гдюль Н.П. в защиту интересов осужденных Чехониной Н.М. и Гордеева Д.С. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 года, которым

Чехонина Н.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

Гордеев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Слепухину А.Г., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Гдюль Н.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Сопову Г.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехонина Н.М., являясь директором КГУ ЦЗН <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в служебном кабинете, расположенном в здании КГУ ЦЗН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гордеевым Д.С., с целью хищения денежных средств федерального и краевого бюджета, выделенных УГС ЗН <адрес> КГУ ЦЗН <данные изъяты> в рамках программы дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, заключила с Гордеевым Д.С. фиктивный договор на организацию и проведение стажировки граждан, ищущих работу, в целях создания <данные изъяты> в <адрес>. Фактически никаких работ по обустройству <данные изъяты> в <адрес> гражданами, стоящими на учете в КГУ ЦЗН <адрес> в качестве ищущих работу, не проводилось. Чехонина Н.М. в целях хищения бюджетных денежных средств составила необходимые для придания официального вида проведению стажировки документы на различных граждан, которые были подписаны Чехониной Н.М. и Гордеевым Д.С. и заверены печатями КГУ ЦЗН <адрес> и ИП Гордеева Д.С., счета-фактуры, которые были подписаны Гордеевым Д.С. и заверены печатью ИП Гордеева Д.С., а Чехонина Н.М. поставила резолюцию <данные изъяты> На основании указанных документов бухгалтерией КГУ ЦЗН <адрес> на расчетный счет, принадлежащий ИП Гордееву Д.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>., которые Гордеев Д.С. снял со своего расчетного счета частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись ими совместно с Чехониной Н.М. по своему усмотрению, причинив РФ в лице ФС по труду и занятости населения и Хабаровскому краю в лице УГС ЗН <адрес>, ущерб в крупном размере в сумме 814751 руб. 27 коп.

В судебном заседании Чехонина Н.М. и Гордеев Д.С. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Муратова О.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несправедливостью приговора, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении подсудимым наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы. Чехонина и Гордеев вину в инкриминируемом деянии признали частично, совершили хищение денежных средств краевого и федерального бюджета в крупном размере. Считает, что назначенное наказание, не может служить целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения виновными новых аналогичных преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Гдюль Н.П. указывает на то, что непричастность Чехониной Н.М. и Гордеева Д.С. к инкриминируемому деянию подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах дела из которых следует, что у них отсутствовал корыстный умысел. Утверждение обвинения и вывод суда о том, что между Чехониной и Гордеевым имел место сговор на хищении денежных средств, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Перечисление денежных средств на расчетный счет Гордеева было обусловлено тем, что Чехонина опасалась за то, что она будет уволена за невыполнение указаний вышестоящей организации, по освоению денежных средств выделенных на стажировку. Вывод следствия и суда о том, что Чехонина и Гордеев похитили денежные средства из бюджета и распорядились ими по своему усмотрению опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Доказательств того, что Чехонина и Гордеев использовали деньги в своих личных целях, обвинением не представлено. Указание суда о наличии в действиях Чехониной и Гордеева прямого умысла на хищение денежных средств из корыстных побуждений является предположением и не подтверждается материалами дела. Суд не учел, что в силу своего эмоционального состояния, перенесенной операции, Чехонина испытывала сильное психологическое давление со стороны руководства управления, боялась за свою дальнейшую судьбу. Факт того, что давление на Чехонину имело место, подтверждается документами, исследованными в ходе судебного следствия. Согласно уголовному закону не является преступлением деяние, совершенное лицом при выполнении приказа или распоряжения, которые являются для него обязательными. Смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в результате физического либо психического принуждения лица, а также в силу материальной, служебной либо иной зависимости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Муратова О.В. указывает на то, что доводы защитника Гдюль Н.П. несостоятельны, поскольку судом исследованы все доказательства, которые подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия и суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чехониной и Гордеева в совершении преступления. Просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Из показаний свидетелей ФИО70, ФИО1, ФИО69, данных на предварительном следствии следует, что они не предлагали Чехониной Н.М. составлять фиктивные договора по программе <данные изъяты> после чего денежные средства направить на благотворительность либо присвоить себе, чтобы тем самым все денежные средства, поступившие по программе, были освоены. Эти их показания последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он никакую стажировку с гражданами в количестве 71 человека не проводил, а также с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО20, ФИО71., ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО12, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39. которые подтвердили, что на учете в Краевом государственном учреждении центра занятости населения <адрес> они никогда не состояли. С Чехониной Н.М., Гордеевым Д.С. и ФИО2 не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ стажировку у индивидуального предпринимателя Гордеева Д.С. не проходили. Денежные средства от указанных лиц не получали. Эти их показания согласуются с другими материалами уголовного дела.

Показания указанных свидетелей на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Причин для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании установлено не было, так как с большей частью из них Чехонина Н.М. и Гордеев Д.С. ранее знакомы не были. Всем противоречиям и расхождениям в показаниях подсудимых и свидетелей по делу суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу и, наоборот, обоснованно отвергнув другие.

При таком положении доводы кассационной жалобы адвоката Гдюль Н.П. о том, что у Чехониной Н.М. и Гордеева Д.С. отсутствовал корыстный умысел не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Эти доводы является несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное. Все эти доводы были проверены в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты судом, так как полностью опровергнутые собранными по делу доказательствами.

Районный суд, квалифицировал преступные действия Чехониной Н.М. и Гордеева Д.С. по ст. 159 ч. 3 УК РФ назначил им каждому наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о личности каждого и в соответствии с требованиями действовавшего на момент вынесения приговора закона. При этом суд в достаточной степени учел наличие у Чехониной Н.М. смягчающих наказание обстоятельств (наличие инвалидности, возмещение ущерба) у Гордеева Д.С. (нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба) и отсутствие у обоих отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из ч. 3 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания (от 2 лет).

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Чехониной Н.М. и Гордеева Д.С. со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в прежней редакции) на ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Чехониной Н.М. и Гордееву Д.С. наказания, так как им назначено наказание близкое к минимальному, наказание назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное районным судом Чехониной Н.М. и Гордееву наказание отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Чехониной М.М. и Гордееву Д.С. наказания, а также довод кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Чехониной М.М. и Гордееву Д.С. наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из обвинения Чехониной М.Н., Гордеева Д.С. судебная коллегия считает необходимым исключить указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием, которое не нашло своего подтверждения при изучении собранных по делу доказательств.

Других оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.04.2011 года в отношении Чехониной Н.М. и Гордеева Д.С. - изменить.

Исключить из объема обвинения Чехониной Н.М. и Гордеева Д.С. указание на злоупотребление доверием при совершении мошенничества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гдюль Н.П. – считать удовлетворенной частично.

Кассационное представление государственного обвинителя по делу Муратовой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Яковлева Н.В., Беляев Л.Л.