В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г. Дело № 22-3047 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Соловьевой Е.И. судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Матяш И.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 26.11.2007г. по ст. 131 ч. 1, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, - возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Слепухину А.Г., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Катунин И.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. По инициативе суда уголовное дело в отношении Катунина И.Г. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивируя свое решение, суд указал, что органом предварительного следствия были допущены нарушения ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении по данному уголовному делу, указано, что подсудимый с другими лицами стал ожидать водителей, перегоняющих транспортные средства в районе <данные изъяты> на развязке автодороги, расположенной в <данные изъяты>. Далее в обвинительном заключении указано, что подсудимый и неустановленное следствием лицо, управляя автомобилями, преградили потерпевшему трассу <данные изъяты> и выдвинули ему незаконное требование, при этом орган следствия не указал конкретное место трассы <данные изъяты>, где совершено инкриминируемое подсудимому преступление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию форма вины. В обвинительном заключении не указано о направленности умысла Катунина И.Г., выдвинувшего потерпевшему незаконное требование передачи денежных средств. Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом судебного решения и влекут возвращение уголовного дела прокурору. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Матяш И.А. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обвинительном заключении указано, что преступление Катунининым И.Г. и неустановленным лицом было совершено в районе <данные изъяты> на развязке автодороги, расположенной в <данные изъяты>. Из содержания обвинения, а также показаний потерпевшего ФИО следует, что автомобили подсудимого и другого лица не находились в движении, а совершили маневр – перегородили проезжую часть в вышеуказанном месте автодороги в вышеуказанном месте автодороги. Таким образом, в обвинительном заключении органом следствия указано место совершения преступления. Выводы суда о неуказании о направленности умысла Катунина И.Г. также необоснованны, поскольку в обвинительном заключении при описании преступных действий Катунина И.Г. указано, что одновременно с незаконным требованием передачи имущества потерпевшего он умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказал в адрес потерпевшего угрозу повреждения его имущества, что свидетельствует о наличии у Катунина И.Г. прямого умысла на вымогательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. Данные требования закона судьей не выполнены в полной мере. Так, возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении орган следствия не указал конкретное место трассы <данные изъяты>, где совершено инкриминируемое подсудимому преступление, а также о направленности умысла Катунина И.Г., выдвинувшего потерпевшему незаконное требование передачи денежных средств и эти обстоятельства является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. По мнению судебной коллегии выявленные судом обстоятельства нельзя признать препятствием к рассмотрению уголовного дела, так как они не свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК РФ. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые регламентированы ст. 220 УПК РФ, при этом выяснение всех обстоятельств случившегося, в том числе вопроса о конкретизации места преступления возможно выяснить в ходе судебного следствия при исследовании доказательств по делу и это является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору. К тому же совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ возможно только при наличии прямого умысла, при таком положении довод районного суда о том, что в обвинительном заключении не указано о направленности умысла Катунина И.Г., является несостоятельным. Место совершения преступления в обвинительном заключении указано. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору является необоснованным, судебное решение подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения со стадии назначения, доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2011 года в отношении ФИО1 – отменить, а уголовное дело о нем направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения. Кассационное представление государственного обвинителя по делу Матяш И.А. – считать удовлетворенным. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Яковлева Н.В. Беляев Л.Л. В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г. Дело № 22-3047 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Соловьевой Е.И. судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Каргина С.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года, которым постановлено оплатить труд адвоката в сумме 1342 рубля 68 коп. из расчета 3 дня по 447 рублей в день за защиту интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, уголовное дело в отношении которого возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Слепухиной А.Г., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Катунин И.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. По инициативе суда уголовное дело в отношении Катунина И.Г. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В суде интересы Катунина И.Г. по назначению суда защищал адвокат Каргин С.В. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.06.2011г. постановлено оплатить труд адвоката в сумме 1342 рубля 68 коп. из расчета 3 дня по 447 рублей в день с учетом с учетом районного коэффициента. В кассационной жалобе адвокат Каргин С.В. указывает на то, что суд неправильно произвел расчет, он в заявлении просил произвести расчет по <данные изъяты> день, а всего за три дня <данные изъяты>. согласно положению Министерства Юстиции и Министерства Финансов РФ от 15.10.2007г. № 199/87н с учетом постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555, согласно которым с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): 825 руб. по уголовным делам в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц. Его подзащитный Катунин И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно в том, что он совершил преступление, действуя в составе группы состоящей из трех человек. Таким образом, уголовное дело возбуждено в отношении 3 обвиняемых, предварительное следствие проведено в отношении трех обвиняемых. Просит изменить постановление и взыскать в его пользу 4028 руб. 04 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Сложность дела зависит от объема обвинения (более 3 составов преступлений), количества томов (более 3), количества обвиняемых (более 3), количества проведенных по делу экспертиз. По настоящему уголовному делу данных, свидетельствующих о повышенной категории сложности уголовного дела, не имеется, так как уголовное дело по обвинению Катунина И.Г. состоит из двух томов, по настоящему делу Катунин И.Г. является единственным обвиняемым, дело в суде рассматривалось в отношении его одного. При таком положении доводы адвоката Каргина С.В. о том, что оплата его услуг должна производиться из расчета 1342 руб. 68 коп. за один день работы, а всего за три дня в сумме 4028 руб. 04 коп. является несостоятельным и надуманным, и удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения постановления не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.06.2011г. по оплате труда адвоката по уголовному делу Катунина И.Г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каргина С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Яковлева Н.В. Беляев Л.Л.