В суде первой инстанции слушал дело судья Станкевич К.К.

Дело № 22-1293 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой И.Е.

судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Филипповой Т.В., кассационной жалобе адвоката Ермолова Ф.И. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2011г., которым

Дьяченко П.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурор Фролову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Немцова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко П.Г. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяченко П.Г. вину признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор по делу Филиппова Т.В. указывает на то, что в нарушение положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. «О судебном приговоре» суд не указал, в какой части показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 отвергнуты, а в какой – признаны достоверными. Суд в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у осужденного ребенка 29.04.1993 года рождения, тогда как имеется ребенок 29.04.2004 года рождения. Суду надлежало учесть полное признание вины, положительную характеристику с прежнего места работы и смягчить Дьяченко П.Г. наказание. В соответствии со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). С учетом указанных обстоятельств, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ермолов Ф.И. в защиту осужденного указывает на то, что суду надлежало учесть недостойное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, определив Дьяченко П.Г. наказание с применением ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности и не оспариваются в кассационной жалобе адвокатом, а также самим осужденным.

Показания Дьяченко П.Г., признавшего вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.

Доводы кассационного представления об отсутствии оценки показаний ФИО2 и ФИО3 и необходимости отмены вследствие этого приговора являются несостоятельными, поскольку судом признаны достоверными те показания указанных лиц, которые изложены в приговоре.

Доводы кассационного представления об указании неправильной даты рождения ребенка подсудимого являются верными, и в этой части приговор подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учесть противоправное поведение потерпевшего проверялись районным судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой районного суда.

Назначая Дьяченко П.Г. наказание, суд учел тяжесть совершенного преступления, все данные о его личности. Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями действовавшего на момент вынесения приговора закона. При этом суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таком положении доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворению не подлежат. Оснований для применения в отношении Дьяченко П.Г. ст. 64 УК РФ, о чем просит адвокат Ермолов Ф.И. в своей жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания (от 5 лет).

При таком положении с учетом требований ст. 10 УК РФ (закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу) судебная коллегия считает возможным снизить Дьяченко П.Г. наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Других оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2011г., в отношении Дьяченко П.Г. – изменить, снизив ему назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Считать находящимся на его иждивении ребенка - Дьяченко С.П. 29.04.2004 года рождения.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ермолова Ф.И. - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора считать удовлетворенным частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Яковлева Н.В.

Беляев Л.Л.