В суде первой инстанции слушал дело судья Швец А.И.

Дело № 22-1471 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой Е.И.

судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В.

при секретаре Кириной К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Коломиной О.Н., кассационным жалобам осужденного Гриценко М.Е., адвоката Бусоргиной М.А. в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2011г., которым

Гриценко М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ране судимый:

-07.04.2009г. по ст.ст. 167 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Гриценко М.Е. по приговору от 07.04.2009г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 07.04.2009г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Гриценко М.Е. к отбытию определено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05.04.2010г. В срок наказания зачтено время содержания Гриценко М.Е. под стражей с 13 марта 2009 г. по 07 апреля 2009г. включительно.

Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Величко Н.Б., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко М.Е. осужден за убийство ФИО1 (нанес не менее 8 ударов ножом в область грудной клетки).

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гриценко М.Е. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Коломина О.Н. указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Показания подсудимого Гриценко М.Е. в части противоправного поведения ФИО1, которое выразилось в требованиях сексуального характера, судом признаны достоверными. Данный вывод необоснован, поскольку отсутствие одежды на погибшем не может свидетельствовать об умысле последнего на сексуальное посягательство в отношении Гриценко. Наличие обнаженного трупа ФИО1 на месте происшествия и показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО3 не могут служить доказательством противоправного поведения ФИО1, поскольку лишь отражают достоверность обстановки места происшествия. Показания свидетеля Кузовой соседки ФИО1, в части того, что к последнему до убийства приходили подростки, с которыми, по словам участкового уполномоченного милиции, он вступал в интимную связь, также не могут служить доказательством гомосексуальных наклонностей погибшего, поскольку не установлено, со слов какого участкового уполномоченного милиции ей известен данный факт. Кроме того, назначенное Гриценко М.Е. наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гриценко М.Е. указывает на то, что приговор подлежит отмене в виду неправильного применения закона. Он является инвалидом второй группы, в деле имеется его явка с повинной, также по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Вышеуказанные обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, являются смягчающими и должны быть учтены судом при назначении наказания. Согласно ст. 64 ч. 2 УК РФ совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств является исключительной, следовательно, при вынесении приговора суд был обязан применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Вследствие того, что в отношении него был неправильно применен уголовный закон, а именно не применена ст. 64 УК РФ, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Бусоргина М.А. в защиту осужденного Гриценко М.Е. указывает на то, что обвинение Гриценко М.Е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ не нашло своего подтверждения, выводы суда о его виновности не основываются на материалах дела. Гриценко М.Е. виновным себя признал частично, пояснив, что совершил убийство потерпевшего, обороняясь от его преступных посягательств, направленных на совершение с ним насильственного полового акта. На наличие данных обстоятельств Гриценко указывал и в протоколе явки с повинной, и при даче показаний в ходе всего предварительного следствия. Эти показания были подтверждены Гриценко и в ходе судебного заседания. Склонность потерпевшего к гомосексуальным связям подтверждается показаниями ряда свидетелей. При таком положении все неустранимые сомнения в виновности Гриценко должны толковаться в его пользу. Считает, что действия Гриценко подлежат квалификации по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Показания Гриценко М.Е., данные на предварительном следствии и в явке с повинной, в которых он не отрицал факт нанесения не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки слева потерпевшему ФИО1 детальны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО4 Все эти показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием Гриценко М.Е. и его защитника, в ходе которого Гриценко М.Е. рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему и показал каким образом им были нанесены эти удары, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Показания Гриценко М.Е., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3 на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Причин для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании установлено не было, так как установлено ранее он с указанными лицами знаком не был. Всем противоречиям и расхождениям в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу и, наоборот, обоснованно отвергнув другие.

Довод кассационной жалобы адвоката Бусоргиной М.А. о том, что Гриценко М.Е. совершил убийство потерпевшего, обороняясь от его преступных посягательств, следовательно, его действия подлежат квалификации по ст. 108 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств. На отсутствие обороны указывает заключение судебно-медицинской экспертизы, опровергнувшей показания Гриценко М.Е., а также количество и локализация ножевых ранений, нанесенных потерпевшему. Все эти доводы были проверены в судебном заседании, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты в приговоре, с этим решением суда у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, является необоснованным. Признавая указанное обстоятельство смягчающим, суд полно мотивировал свое решение в приговоре, ссылаясь на показания конкретных лиц и материалы дела. К тому же показания подсудимого в части имевшего место сексуального домогательства в его адрес со стороны потерпевшего в уголовном деле ничем не опровергаются. При таком положении у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность решения суда в этой части.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего, свидетельствуют орудие преступления – нож, количество ударов не менее 8, локализация всех 8 ударов (в жизненно важный орган – грудную клетку слева), нанесение ударов со значительной силой.

Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Гриценко М.Е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной). Назначенное Гриценко М.Е. наказание отвечает требованиям справедливости.

При таком положении довод кассационного представления о том, что Гриценко М.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание является необоснованным. Оснований для применения в отношении Гриценко М.Е. ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2011г. в отношении Гриценко М.Е. - оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя по делу Коломиной О.Н., кассационные жалобы осужденного Гриценко М.Е. и адвоката Бусоргиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Яковлева Н.В.

Беляев Л.Л.