В суде первой инстанции слушала дело судья Жмайло Ю.Е. Дело № 22-1925 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Глушак В.И. судей: Беляева Л.Л., Ким С.С. при секретаре Кириной К.Н. рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011г. дело по кассационной жалобе осужденной Марченко Т.М. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2011г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24.12.2010г. в отношении Марченко Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> ранее не судимой, и она осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Этим же приговором Гайбалиев Э.Э. оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ССР, <данные изъяты> ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава. В кассационном порядке оправдательный приговор в отношении Гайбалиева Э.Э.о. осужденной Марченко Т.М. не обжалуется. Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., осужденную Марченко Т.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2011г. отменен приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24.12.2010г., которым Марченко Т.М. была осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Ее апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции Марченко Т.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, и ей было определено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором Марченко Т.М. было отказано в удовлетворении гражданского иска к Гайбалиеву Э.Э.о. Гайбалиев Э.Э.о. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск Гайбалиева Э.Э.о. к Марченко Т.М. оставлен без рассмотрения. Гайбалиеву Э.Э.о. было разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Марченко Т.М. осуждена за оскорбление Гайбалиева Э.Э.о., то есть унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, в присутствии посторонних людей. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период между <данные изъяты> часами и <данные изъяты> часами в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Марченко Т.М. вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Марченко Т.М. указывает на то, что с приговором суда апелляционной инстанции не согласна. Виновной себя не признает, так как Гайбалиева не оскорбляла. Указанное в приговоре время совершения преступления в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Из справки № выданной районной больницей на имя потерпевшего видно, что он обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., данные сведения также подтверждаются выпиской из журнала больницы. В судебных заседаниях Гайбалиев неоднократно утверждал, что она оскорбила его ДД.ММ.ГГГГ, из-за этого ему стало плохо, и он обратился в приемное отделение ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она в свою квартиру, расположенную в <адрес> не заходила, так как ее муж договорился о встрече с Гайбалиевым на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем, находились на дне рождении у брата мужа ФИО5, куда пришли около <данные изъяты> часов и где остались ночевать, данный факт подтвердили ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Показания свидетелей обвинения относительно времени и существа оскорбления, противоречивы. Так как приговор апелляционной инстанции не отвечает требованиям закона, просит его отменить и признать за ней право на реабилитацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 365-367 УПК РФ проанализировал и оценил показания осужденной Марченко Т.М., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО5 Вместе с тем суд апелляционной инстанции в приговоре не дал никакой оценки сведениям, содержащимся в медицинской справке № на имя Гайбалиева Э.Э.о. ГУЗ «Верхнебуреинский центр организации специализированных видов медицинской помощи» Министерства здравоохранения Хабаровского края (т. 1 л.д. 226), а также выписке из журнала указанной больницы (т. 1 л.д. 227). Согласно этим документам Гайбалиев Э.Э.о. после его оскорбления Марченко Т.М., и по причине этого ухудшения состояния здоровья, обратился за медицинской помощью в больницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, где был осмотрен дежурным врачом и ему был поставлен диагноз <данные изъяты> С учетом указанных сведений в судебных заседаниях не проверялось алиби осужденной Марченко Т.М. Судом с учетом указанных документов не установлено время совершения инкриминируемого осужденной Марченко Т.М. деяния. Учитывая изложенное, приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду надлежит дать полную, всестороннюю оценку всем доводам кассационной жалобы осужденной, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам, после чего принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2011г. в отношении Марченко Т.М. – отменить, а дело о ней направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Кассационную жалобу осужденной Марченко Т.М. – считать удовлетворенной. Председательствующий: Глушак В.И. Судьи: Ким С.С. Беляев Л.Л. В суде первой инстанции слушал дело судья Жмайло Ю.Е. Дело № 22-1925 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Глушака В.И. судей: Беляева Л.Л., Ким С.С. при секретаре Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011г. дело по кассационной жалобе свидетеля по уголовному делу № 10-7/2011 Марченко А.И. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2011г., которым свидетелю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об оплате процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в суд апелляционной инстанции и проживания во время судебного разбирательства. Этим же постановлением свидетелю ФИО2 рекомендовано обратиться по вопросу возмещения процессуальных издержек в судебный участок № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края. Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., свидетеля Марченко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2011г. в удовлетворении заявления свидетеля ФИО2 об оплате процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в суд апелляционной инстанции и проживания во время судебного разбирательства отказано. Районным судом свидетелю ФИО2 было рекомендовано обратиться по вопросу возмещения процессуальных издержек в судебный участок № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края. Свое решение суд мотивировал тем, что свидетель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции которое было назначено на 08.02.2011г., судебной повесткой не вызывался, и его вызов суд не признал необходимым. Как следует из протокола судебного заседания от 08-09 февраля 2011г. (т. 1 л.д. 22-235), ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, по ходатайству обвиняемой Марченко Т.М. ФИО2 с письменным заявлением об оплате процессуальных издержек в суд первой инстанции не обращался. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения ФИО2 судебных издержек, связанных с его участием в суде апелляционной инстанции, из средств федерального бюджета, не имеется. Вопрос о возмещении процессуальных издержек свидетелю, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению в судебном участке № <адрес>. В кассационной жалобе свидетель ФИО2 указывает на то, что с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2011г. не согласен. Считает, что суд отказал ему в возмещении понесенных расходов, связанных с явкой в суд необоснованно. Повестка о явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое состоялось 08.02.2011г. ему не направлялась. В данное судебное заседание он прибыл, так как является единственным свидетелем со стороны защиты. Его жена является пожилой женщиной и нуждается в его помощи и поддержке. Все его расходы документально подтверждены. Просит рассмотреть заявленное им ходатайство о возмещении судебных издержек и удовлетворить его в соответствии с требованиями закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления свидетеля ФИО2 об оплате процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в суд апелляционной инстанции и проживания во время судебного разбирательства. Суд обоснованно мотивировал это тем, что свидетель в судебное заседание суда апелляционной инстанции повесткой не вызывался. Его явка в судебное заедание была его личным желанием и волеизъявлением. При таком положении расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в суд апелляционной инстанции и проживания во время всего судебного разбирательства не могут быть признаны процессуальными издержками по делу и оплате из Федерального бюджета не подлежат. С указанным решением суда апелляционной инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, и кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2011г. по заявлению Марченко А.И. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Глушак В.И. Судьи: Ким С.С. Беляев Л.Л.