В суде первой инстанции слушала дело судья Матулина О.К.

Дело № 22-1912 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой Е.И.

судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В.

при секретаре Кириной К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Рогова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2011г., которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска Коваленко А.Ю. от 16.11.2010г. в отношении

Рогова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

оправданного за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления,

осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Этим же приговором с Рогова В.В. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., осужденного Рогова В.В., адвоката Жукову И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО17., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2011г. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска ФИО18 от 16.11.2010г., которым Рогов В.В. оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления и осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. С него в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Рогов В.В. осужден за побои ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> у <адрес> подъезде <адрес> в <адрес>, нанес последнему удар кулаком в челюсть слева, от чего потерпевший испытал физическую боль. Затем ФИО4 прошел в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, и стал звонить по телефону, Рогов В.В. также вошел в туда, обхватил ФИО4 сзади за шею локтевым сгибом левой руки и заломил ему правую руку назад, от чего ФИО4 испытал физическую боль.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогов В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рогов В.В. указывает на то, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО11, которые испытывают к нему личную неприязнь из-за сложных отношений в семье. Судом не дана оценка тому, что ФИО4 и ФИО11 являются гражданскими супругами и одинаково заинтересованы в исходе дела. Оценка показаний свидетеля ФИО5 сделана судом с обвинительным уклоном, без сопоставления с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО6 пояснил, что между ним и ФИО4 произошла потасовка, в ходе которой, он применял к ФИО4 удерживающие силовые приемы и мог причинить ему повреждения. Эти его показания подтвердила свидетель ФИО7 Данное обстоятельство не нашло своей оценки в судебном решении. В суде апелляционной инстанции специалист ФИО8 пояснила, что имеющиеся у ФИО4 повреждения, могли образоваться как при описанных ФИО6 обстоятельствах, так и при описанных ФИО4 обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции не указал эти пояснения специалиста, а также не указал в связи с чем, он отверг их. Показания свидетелей защиты в судебном заседании при наличии сомнений трактовались в пользу частного обвинителя. Все неустранимые сомнения в его виновности были истолкованы судом не в его пользу, как этого требует закон. Суд не учел противоправное поведение ФИО4 и свидетеля ФИО11, которые взломали дверь квартиры, где он проживает, и проникли туда без его разрешения, чем нарушили право на неприкосновенность жилища. Медицинские документы, акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы не доказывают, кто нанес повреждения потерпевшему, а только подтверждают их наличие. В акте медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы № имеются несоответствия относительно имевшихся у потерпевшего повреждений на левой стороне лица. С учетом показаний свидетелей защиты, которые не видели повреждений у потерпевшего, указанное заключение эксперта не может быть принято как доказательство наличия у потерпевшего повреждений на лице слева. Данное обстоятельство является существенным, и опровергает довод потерпевшего о нанесении ему удара в область лица слева и причинение физической боли. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, с прекращением уголовного преследования на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 365-367 УПК РФ проанализировал и оценил показания осужденного Рогова В.В., потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовал материалы дела и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционной инстанции доказательствами, которые были тщательно проверены в судебных заседаниях и верно оценены судом в их совокупности.

Показания потерпевшего ФИО4 последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, являвшейся очевидцем преступления, специалиста ФИО8, пояснившей, что обнаруженные у ФИО4 экспертом телесные повреждения могли быть причинены при указанных ФИО4 обстоятельствах, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.

Всем расхождениям в показаниях потерпевшего, свидетелей мировой судья в приговоре, а суд апелляционной инстанции в постановлении дали надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу и наоборот отвергнув другие.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод о его виновности, основываясь только на показаниях ФИО4 и ФИО11, которые испытывают к нему неприязнь, является необоснованным, поскольку виновность осужденного установлена и другими, в том числе и объективными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить ФИО6, был проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции в своем постановлении. При этом, суд обоснованно указал, что ФИО6 является родственником Рогова В.В. и его ФИО6 показания расцениваются, как желание предоставить близкому человеку возможность избежать уголовной ответственности за содеянное и с этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО11, которые взломали дверь квартиры, где он проживает, является несостоятельным, и опровергается тем, что ФИО11 является собственником квартиры, в которой Рогов В.В. проживал с ее согласия.

Довод о том, что в медицинских документах, акте медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы № имеются несоответствия относительно имевшихся у потерпевшего повреждений на левой стороне лица, является несостоятельным и надуманным с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное.

Эти доводы проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Мировой судья, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Рогова В.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Рогову В.В. наказание отвечает требованиям справедливости.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и справедливости приговора мирового судьи являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд, оценивая доводы стороны защиты, не в полной мере опроверг их, является необоснованным. Суд в постановлении рассмотрел все доводы стороны защиты и дал им надлежащую оценку. Отвергая указанные доводы, суд обоснованно указал, что показания подсудимого и свидетелей защиты являются способом защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Эти его показания опровергнуты содержащимися в деле доказательствами, которые признаны допустимыми и были положены мировым судьей в основу обвинительного приговора и судом апелляционной инстанции в своем постановлении. С этими выводами районного суда у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи и апелляционного постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2011г. в отношении Рогова В.В. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Яковлева Н.В.

Беляев Л.Л.