В суде первой инстанции слушала дело судья Киселева Л.А.

Дело № 22-1849 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой Е.И.

судей: Беляева Л.Л., Приваловой Л.Ю.

при секретаре Кириной К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова А.П. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2011г., которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллиной И.Г. от 17.12.2010г. в отношении

Кириллова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Этим же приговором взыскано с Кирилова А.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2011г. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллиной И.Г. от 17.12.2010г., которым Кириллов А.П. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. С него в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кириллов А.П. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1. <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройства здоровья последнего.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов А.П. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов А.П. указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не верно истолковал то, что в выписном эпикризе имеется запись об избиении ФИО1 неизвестными ДД.ММ.ГГГГ Выписной эпикриз не является процессуальным документом, в котором устанавливается вина конкретных лиц в происшествии, поскольку медицинские работники не наделены полномочиями органа дознания. Согласно записи в выписном эпикризе время совершения преступления указано со слов потерпевшего ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении ФИО1 указана дата ДД.ММ.ГГГГ утра. Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не дали правильную оценку данному обстоятельству. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении его от назначенного приговором наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя это тем, что на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, а также, что судом апелляционной инстанции вынесен не приговор, а постановление. Эти выводы суда не соответствуют позиции, изложенной ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», а также ст. 78 УК РФ, согласно которым, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Ранее он не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит постановление отменить, с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 365-367 УПК РФ проанализировал и оценил показания осужденного Кириллова А.П., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, исследовал материалы дела и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре и постановлении апелляционной инстанции доказательствами, которые были тщательно проверены в судебных заседаниях и верно оценены судом в их совокупности.

Показания потерпевшего ФИО1 последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, и свидетелей ФИО4, ФИО5 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что время совершения преступления указанное потерпевшим ФИО1 в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным, изложенным в выписном эпикризе на его имя <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельным и надуманным с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное.

Эти доводы проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

При таком положении доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова А.П. в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, преступление Кирилловым А.П. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, приговор мировым судьей в отношении Кириллова А.П. постановлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» - суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если срок давности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2011г. приговор мирового судьи в отношении Кириллова А.П. оставлен без изменения. Однако он в силу требований ст. 78 УК РФ подлежал освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления (20.12.2008г.) на день апелляционного рассмотрения уголовного дела (04.03.2011г.) прошло два года.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Кириллов А.П. отрицал нанесение ударов ногами по телу и в этом случае суд был обязан закончить рассмотрение дела и освободить его от наказания, назначенного приговором мирового судьи на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2011г. в отношении Кириллова А.П. - изменить, освободив Кириллова А.П. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллиной И.Г. от 17.12.2010г. на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационную жалобу осужденного Кириллова А.П. – считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Беляев Л.Л.