В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-1869 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой Е.И.

судей: Беляева Л.Л., Приваловой Л.Ю.

при секретаре Кириной К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011г. дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2011г., которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края ФИО14. от 03.02.2011г. в отношении

Зимина О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

с оправданием по предъявленному частным обвинителем ФИО11 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. «3» УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., потерпевшую ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края ФИО4 от 03.02.2011г. Зимин О.А. был осужден за то, что умышленно выразился в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью в присутствии постороннего лица, чем нанес ей оскорбление, то есть унизил ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

Согласно приговору преступление было совершено около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле гаража, расположенного в ГСК в районе <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2011г. приговор мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края ФИО4 от 03.02.2011г. отменен, и Зимин О.А. оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. «3» УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает на то, что оправдательный приговор в отношении Зимина О.А. является незаконным, несправедливым и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом апелляционной инстанции. Считает, что суд в оправдательном приговоре сделал неверный вывод о том, что в действиях Зимина О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 130 ч. 1 УК РФ, так как Зимин О.А. оскорбил ее, а именно сказал «<данные изъяты> а затем высказал в ее адрес грубую нецензурную брань. Все это происходило в присутствии постороннего лица ФИО5, а также ее сына и несовершеннолетних внуков. Указанным высказыванием Зимин нанес ей оскорбление, то есть унизил ее честь и достоинство. В заявлении она указала, что Зимин О.А. из хулиганских побуждений нанес ей оскорбление, так как не обладает юридическими познаниями. Кроме этого любую противозаконную выходку она считает хулиганской. Сама она в адрес Зимина никаких оскорблений не высказывала. В судебном заседании Зимин не отрицал, что назвал ее «<данные изъяты> и выражался в ее адрес нецензурно, данные факты были подтверждены свидетелями. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание ее показания и показания свидетелей, не правильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. Просит оправдательный приговор в отношении Зимина О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Касьянов А.И. указывает на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, не соответствуют действительности. Считает, оправдательный приговор, вынесенный судом апелляционной инстанции в отношении его подзащитного законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В приговоре суд апелляционной инстанции указал, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, выраженной в неприличной форме унижающей его честь и достоинство. В деянии, совершенном Зиминым О.А., не усматривается наличия объективной стороны данного состава преступления, поскольку не указано содержание отрицательной оценки личности ФИО3 Изложенное же в приговоре описание деяния, совершенного Зиминым О.А., содержит признаки объективной стороны административного правонарушения – мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Как следует из содержания частной жалобы, ФИО3 просила привлечь Зимина к уголовной ответственности за нанесение ей из хулиганских побуждений оскорбления, выраженного нецензурной бранью. Согласно ст. 321 ч. 5 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В судебном заседании потерпевшая заявила, что Зимин высказал в ее адрес оскорбление, назвав ее «<данные изъяты> тем самым ФИО3 изменила обвинение, которое ухудшает положение Зимина и нарушает его право на защиту. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, а Зимина О.А. следует оправдать по предъявленному частным обвинителем обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Однако, по мнению судебной коллегии, этот вывод суда не основан на материалах уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Такой вывод не может быть признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции не указал, в чем состоит изменение обвинения, ухудшающего положение обвиняемого. Суду надлежало проверить мотив преступления, что не было сделано надлежащим образом. К тому же для квалификации действий виновного лица по ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, необходимо, чтобы с его стороны имело место нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, ни один из указанных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, в действиях Зимина О.А. не содержится, поэтому его действия не подлежат квалификации по ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оправдательный приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит дать полную, всестороннюю оценку всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, после чего принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2011г. в отношении Зимина О.А. – отменить, а дело о нем направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 – считать удовлетворенной.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Беляев Л.Л.