В суде первой инстанции слушал дело судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-3040/2011 11.08.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11.08.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.05.2011 г., которым

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 16.03.2011 г. о возвращении прокурору Кировского района г.Хабаровска уголовного дела по обвинению Никифорова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.ст.222 ч.4, 223 ч.4 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Никифоров А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.4, 223 ч.4 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 16.03.2011 г. уголовное дело по обвинению Никифорова А.И. по ст.ст.222 ч.4, 223 ч.4 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда обжаловано в апелляционном порядке заместителем прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристарховым О.Ю.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 16.03.2011 г. оставлено без изменения.

Обосновывая необходимость оставления без изменения постановления судьи о возврате дела прокурору, суд в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никифорова А.И. поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Никифорова А.И. приостановлено до розыска обвиняемого и возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для организации розыска. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из прокуратуры Кировского района г.Хабаровска направлено в суд для рассмотрения по существу в связи с установлением местонахождения обвиняемого, при этом в нарушение требований ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому. В соответствии со ст.237 УПК РСФСР, действовавшего на момент направления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручается судьей. Между тем, в соответствии со ст.1 УПК РСФСР при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом. В соответствии со во времени" target="blank" data-id="31510">ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или процессуального решения. Таким образом, при направлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ прокурор должен руководствоваться уголовно-процессуальным законом, действующим в настоящее время, то есть УПК РФ, а не УПК РСФСР.

В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что поскольку обвинительное заключение утверждено в 2001 году, а ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемого, у прокурора не было возможности для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Кроме того, в соответствии со ст.237 УПК РСФСР копия обвинительного заключения подсудимому должна быть вручена судьей. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, суд в соответствии с требованиями закона полно и объективно проверил в судебном заседании материалы уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, и обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи о возврате дела прокурору без изменения.

Так, в соответствии со ст.237 ч.1 п.2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никифорова А.И. поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Никифорова А.И. приостановлено до розыска обвиняемого и возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для организации розыска. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из прокуратуры Кировского района г.Хабаровска направлено в суд для рассмотрения по существу в связи с установлением местонахождения обвиняемого, при этом в нарушение требований ст.222 уголовно-процессуального кодекса РФ, действующего на момент направления дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому прокурором.

Ссылка государственного обвинителя в кассационном представлении на статью 237 уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд в 2001 году, согласно которой копия обвинительного заключения подсудимому должна быть вручена судьей, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку на момент направления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ действовал уголовно-процессуальный кодекс РФ, в соответствии со ст.222 УПК РФ которого копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

В соответствии со ст. 1 УПК РСФСР при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом. В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, выводы суда о том, что при направлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ прокурор должен руководствоваться уголовно-процессуальным законом, действующим в настоящее время, то есть УПК РФ, а не УПК РСФСР, основаны на требованиях закона.

По указанным основаниям доводы государственного обвинителя Леоновой Н.Д., изложенные в кассационном представлении, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства, указанные в постановлении судьи, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не противоречат нормам действующего уголовно-процессуального закона, а устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.05.2011 г. в отношении Никифорова А.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.