В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-3051/2011 11.08.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11.08.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Желтоуховой М.В. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.06.2011 г., которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении

Емельяновой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Емельянова Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.06.2011 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Емельяновой Н.П. возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что в нарушение требований ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Емельяновой Н.П. в качестве обвиняемой не указаны последствия действий обвиняемой, нанесшей удары ножом ФИО4, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Желтоухова М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что из постановления о привлечении Емельяновой Н.П. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что Емельянова нанесла потерпевшему не менее трех ударов ножом по различным частям тела: левому плечу, задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева, передней поверхности грудной клетки слева, с проникновением в брюшную полость с повреждением левой доли печени и желудка. Последствия этих действий указаны в обвинительном заключении – а именно в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Действия Емельяновой Н.П. квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ с изложением диспозиции статьи. Выводы суда о нарушении УПК РФ при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом указанное требование закона нарушено.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в постановлении о привлечении Емельяновой Н.П. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не указаны последствия действий обвиняемой, нанесшей удары ножом ФИО4.

Между тем, суд не учел, что требования, содержащиеся в ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия соблюдены, в постановлении о привлечении Емельяновой Н.П. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано, в чем выразились действия Емельяновой Н.П. по причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО4 и последствия этих действий, а также указаны обстоятельства, имеющие значение для дела: время, место, способ, обстоятельства совершения инкриминируемого Емельяновой Н.П. деяния, характер и тяжесть вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения у суда не имелось.

Доводы кассационного представления следует признать обоснованными.

Учитывая, что основания, послужившие для возвращения дела прокурору, приведенные в постановлении суда, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела, и не имеется препятствий к рассмотрению дела на основе составленного органом дознания обвинительного заключения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380, 381 УПК РФ, а дело – направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.06.2011 г. в отношении Емельяновой Н.П. отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Емельяновой Н.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.