В суде первой инстанции дело слушала судья Мохова М.В. Дело № 22-3443 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Судакова А.В., кассационные жалобы осужденного Масалыга А.В., адвоката Комченко В.И. на приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 15 июня 2011 года, которым Масалыга А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 28.02.2007 г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 213 ч. 2, ст. 111 ч. 2 п. «д», ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.02.2007 г., и окончательно назначено 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Масалыга А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Масалыга А.В., адвоката Мазуркевич И.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Масалыга А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, совершенное в период времени ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Масалыга А.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Судаков А.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка действиям осужденного, а также характеру и степени общественной опасности преступления и воздействию размера назначенного наказания на исправление осужденного. В кассационной жалобе адвокат Комченко В.И. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Масалыга А.В. состава преступления. Указывает, что Масалыга действовал в рамках необходимой обороны. Судом не дана оценка тому обстоятельства, что ФИО5 и ФИО3 пытались незаконно проникнуть в дом осужденного. Когда потерпевший ломом стал выламывать дверь, осужденный взял нож для самозащиты. При этом ФИО5 высказывал угрозу убийством. Эти угрозы Масалыга воспринял реально. Свидетель ФИО3 подтвердил данные обстоятельства. Кроме того, потерпевший пытался нанести Масалыга удары ломом. Считает, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Масалыга. Нападение потерпевшего на Масалыгу объективно подтверждается, заключением эксперта №, согласно которому у последнего имелись ссадины. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Масалыга А.В. указывает, что с приговором не согласен. Суд первой инстанции рассмотрел дело предвзято и несправедливо. Указывает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями закона. Его допрашивали в отсутствии адвоката. Следователь сам написал его показания. Он не смог прочитать их, поскольку у него плохое зрение, а при себе не было очков. Следователь его подробно не допрашивал. Во время допроса он не мог сосредоточиться. Свидетели были допрошены в нетрезвом виде. Они оговорили его, т.к. являются родственниками потерпевшего. По делу не была проведена экспертиза, которая установила бы как была выломана дверь. Суд не учел его показания, количество нападавших, время суток. Данные лица сломали дверь, проникли ночью в дом. Он плохо ориентировался в темноте, и был сильно напуган. Считает, что его действия квалифицированы неверно, он действовал в рамках необходимой обороны, защищал себя, своего ребенка, жилище. У него не было возможности убежать. Его брат вызвал скорую помощь. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе его брата. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 06.02.2007 г. № 7 при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Эти требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были. Так, суд в приговоре, в подтверждение вывода о виновности Масалыги А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Вместе с тем, суд не указал, какие из этих показаний судом признаны достоверными и положены в основу вывод о виновности Масалыга А.В., а какие отвергнуты. Кроме того, опровергая версию осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании и при производстве предварительного расследования уверенно пояснял, что Масалыга А.В. взял нож до того, как ФИО5 взял лом. ФИО5 ломом выбил дверь, Масалыга А.В. выбежал на улицу с ножом в руке, выбил лом из рук ФИО5 и ударил его ножом в область груди сверху вниз. Однако показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, содержат существенные противоречия. В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Масалыга открыл дверь, выбежал на улицу с ножом. ФИО5 стоял с ломом в руках и защищался ломом, то есть размахивал им из стороны в сторону. При этом ФИО5 шагал вперед и говорил, что убьет Масалыгу. Масалыга спрятался на веранде за дверью. ФИО5 ломом выбил дверь. Никакого разговора между ними не было. Масалыга выбежал на улицу с ножом в руке, выбил лом из рук ФИО5 и ударил его ножом в область груди сверху вниз. На предварительном следствии свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе ссоры Масалыга А.В. зашел в дом, откуда вышел с ножом в руках и стал угрожать убийством ФИО5 через открытую дверь, Масалыга пытался выбежать из веранды во двор и нанести удары ножом ФИО5. Однако тот отбивался от ударов ломом. После ФИО5 стал ломать ломом входную дверь веранды. Масалыга выбежал с веранды выбил лом из рук ФИО5 и нанес снизу вверх стоящем перед ним ФИО5 3 удара ножом в область груди. Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО3 пояснил, что Масалыга А.В. выбежав из веранды и выбив лом из рук ФИО5 нанес тому 3 удара ножом в область грудной клетки. Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, данные ими на предварительном следствии, оглашались в связи с наличием существенных противоречий. Однако суд не дал оценки имеющимся противоречиям и не указал, какие показания признаются судом достоверными, а какие отвергаются. Кроме того, все показания свидетелей приведены в приговоре в обоснование виновности Масалыга в умышленном убийстве. Осужденный Масалыга А.В. также пояснил, что ФИО5 угрожал его убить, бил ломом по двери. Суд не дал оценку реальности восприятия данных угроз осужденным, в том числе в приговоре не оценены показания осужденного о том, что ФИО5 не просто угрожал ему убийством, а выломал дверь веранды дома, где находился осужденный. При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ он подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката необходимо проверить при новом рассмотрении дела. В зависимости от установленных обстоятельств дать юридическую оценку содеянному Масалыга А.В. При новом рассмотрении дела, при установлении вины Масалыга А.В. в инкриминируемом ему преступлении, назначенное наказание судебная коллегия не находит мягким. С учетом личности обвиняемого, того обстоятельства, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в период условного осуждения, судебная коллегия считает необходимым избрать Масалыга А.В. меру пресечения заключение под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 15 июня 2011 года в отношении Масалыга А.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать Масалыга А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Нем В.А. Судьи Брусиловская В.В. Баннова В.И. <данные изъяты>