В суде первой инстанции слушал дело судья Шорохов С.В. Дело № 2338/11 Г.Хабаровск 12 июля 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Нем В.А. судей: Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011г. кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника городского прокурора Л.В.Волковой на приговор Совестко-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2011г., которым Кононов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, ранее не судимый, осужден по ст.195 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к шести месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кононов И.В. признан виновным в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб. Согласно приговору Кононов И.В., являясь генеральным директором ОАО ГПК «Совгаванский», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что возглавляемое им предприятие имеет признаки банкротства, умышленно, неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества ОАО ГПК «Совгаванский» в ущерб другим кредиторам, в результате чего кредиторам ОАО ГПК «Совгаванский» причинен крупный ущерб в сумме 5154621 рубль 61 копейка. Органом предварительного следствия Кононов И.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.195 ч.1, 201 ч.1 УК РФ. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение вследствие неправильной квалификации действий Кононова И.В. по ст.195 ч.2 УК РФ. Суд, признавая Кононова И.В. виновным в совершении преступления и квалифицируя его действия по ч.2 ст.195 УК РФ, заложил в основу приговора доказательства, собранные органом предварительного расследования и предъявленные стороной обвинения. Следовательно, суд признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях Кононова И.В. признаков преступления. Из приговора суда неясно, какие конкретно доказательства, по мнению суда, основаны на предположениях и не подтверждают предъявленное Кононову И.В. обвинение. Судом не взяты во внимание показания представителя потерпевшего ФИО4 и показания других потерпевших и свидетелей, из которых следует, что действия Кононова И.В. по резке и демонтажу оборудования необходимо квалифицировать, как уничтожение имущества предприятия. В нарушение ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения. Из приговора неясно, считает ли суд, что ч.1 ст.201 УК РФ излишне вменена Кононову И.В. и исключил ее, или он признал тот факт, что в его действиях отсутствует состав данного преступления и в связи с этим оправдал его по данной статье обвинения. Резолютивная часть приговора не содержит сведений об оправдании Кононова И.В. по данной статье. В действиях Кононова И.В. имеет место идеальная совокупность преступлений, поскольку в результате его неправомерных действий по реализации магазинов причинен вред организации с одной стороны и кредиторам предприятия с другой. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Кононова И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ являются необоснованными. В возражениях на кассационное представление Кононов И.В. указывает, что приговор следует оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационном представлении, учитывая мнение осужденного, изложенное в возражениях на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и приговора, Кононов И.В. виновным себя в совершении преступлений не признал. Вместе с тем оценка доводам осужденного о невиновности в приговоре не дана. В приговоре указано, что обвинение, предъявленное Кононову И.В., основано на предположениях и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, в основу приговора положены доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, что ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления. Указывая в приговоре о том, что обвинение в сокрытии, отчуждении имущества не нашло своего подтверждения, суд в приговоре, на листе 3 указывает, что Кононов И.В. действовал в целях отчуждения имущества. Таким образом, в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно умысла осужденного. Квалифицируя действия Кононова И.В. по ч.2 ст.195 УК РФ, как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, заведомо в ущерб другим кредиторам, суд в приговоре не указал, какую очередность погашения кредиторской задолженности умышленно нарушил Кононов И.В. и в чем выразилась неправомерность его действий. Судом не дана оценка выводам органа предварительного следствия о наличии в действиях Кононова И.В. состава преступления – сокрытия, передачи, отчуждения и уничтожения имущества ОАО ГПК «Совгаванский». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007г. № 7), если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступления, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. В нарушение вышеуказанного постановления, в приговоре не содержится решения ни об оправдании Кононова И.В. по ст.201 ч.1 УК РФ, ни об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи. Указанные нарушения, предусмотренные ст.381 УПК РФ, влекут отмену приговора, в соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ. При новом судебном рассмотрении, суду в соответствии со ст.307 УПК РФ, следует установить умысел осужденного (либо его отсутствие) на совершение преступлений, после чего решить вопрос о квалификации его действий. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2011г. в отношении Кононова И.В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения Кононову И.В. оставить без изменения – подписку о невыезде. Кассационное представление считать удовлетворенным. Председательствующий В.А.Нем Судьи: М.Н.Трубникова Е.А.Сорокина <данные изъяты> <данные изъяты>а