В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2663/11

г. Хабаровск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Нем В.А.,

судей: Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Ворончихина Е.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2011 года, которым осужденному Ворончхин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Анферова В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.03.2005г. Ворончихин Е.В. осужден Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ворончихин Е.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Амурского городского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ворончихин Е.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, ссылаясь на непогашенный иск, не учел то обстоятельство, что он работает на общественных началах, и физически не может погашать иск, что не может, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8, служить основанием для отказа в УДО. Указание на наличие погашенных взысканий также не может служить основанием для отказа в УДО. Кроме того, суд, отказывая ему в ходатайстве, учел тяжесть совершенного им преступления, что недопустимо, т.к. данное обстоятельство учтено при вынесении приговора. За время отбытия наказания он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, участвует в общественной жизни колонии, действующих взысканий не имеет, работает на общественных началах, неоднократно поощрялся, в случае освобождения будет обеспечен работой и жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Ворончихина Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и его добросовестное отношение к общественно-полезному труду, участие в работах по благоустройству отряда, получение в местах лишения свободы образования, наличие поощрений.

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный Ворончхин А.М. имеет 8 поощрений наряду с 7 взысканиями в виде выговоров, водворения в ШИЗО, мероприятия, предусмотренные распорядком дня, посещает под контролем администрации. Кроме того, судом установлено, что за достаточно длительный срок нахождения в исправительном учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ.) в возмещение иска осужденный Ворончихин Е.В. ничего не выплатил. Прокурор полагал применение к осужденному Ворончихину Е.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Вывод суда о том, что осужденный Ворончихин Е.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, признание вины, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, учитывая при этом в совокупности данные о его личности, который за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения режима содержания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2011 года в отношении осужденного Ворончхин А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи: Трубникова М.Н.

Сорокина Е.А.

Верно:

Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.