В суде первой инстанции дело слушала судья Качковская Е.Е. Дело № 22-2244/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Ермолаева А.А., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю., кассационной жалобе осужденной Комаровой Л.Н. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года, которым Комарова Л.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая: - 23.09.2005 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.82 УК РФ применена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14-ти лет. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.03.2007г. водворена в места заключения сроком на 4 года. 19.07.2010 года освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней. - 17.02.2006г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 228.1 ч.1, 228 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 232 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в силу ст.82 УК РФ применена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14-ти лет. осуждена по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.09.2005г. На основании ст.82 ч.5 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.02.2006г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.09.2005г. и от 17.02.2006г. и окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Шестакова Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Комарова Л.Н. осуждена за угон, то есть совершение без цели хищения неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6 Преступление совершено около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор Ванинского района ФИО4., не соглашаясь с приговором, просит отменить его, полагая, что, отменяя осужденной отсрочку отбывания наказания по приговору Ванинского районного суда от 17.02.2006 года и условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ванинского районного суда от 23.09.2005г., назначая окончательное наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора, какую часть неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам он присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Также указывает, что Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ внесены изменения в ст.ст. 79, 158 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в новой редакции) если в течение оставшийся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Считает, что отменяя осужденной Комаровой условно-досрочное освобождение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.02.2006г., суд свой вывод не мотивировал. В кассационной жалобе осужденная Комарова Л.Н. считает приговор чрезмерно суровым, необъективным и не обоснованным. Указывает, что потерпевший ФИО6 разрешил ей уехать домой на его автомобиле, что она и сделала. Позже она была задержана сотрудниками ГИБДД и помещена в ИВС, в связи с чем не имела возможности сообщить ФИО6 о месте нахождения его автомобиля. В ходе предварительного следствия ей не были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает, что в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель, которого суд не объявил, а в судебных прениях произошла замена государственного обвинителя. Полагает, что судья Ванинского районного суда Качковская Е.Е. имеет к ней предвзятое отношение, поскольку постановлением данного судьи: от 25.12.2006г. ей была отменена отсрочка исполнения наказания, постановлением от 15.03.2007г. отменена отсрочка исполнения наказания. Указывает, что в исправительной колонии характеризовалась положительно, имеет положительную характеристику от классного руководителя ее сына. Находясь на свободе, встала на учет биржи труда, возобновила отношения с сыном и родителям. Считает, что суд в приговоре необоснованно указал на то, что преступление по настоящему приговору ею совершено при рецидиве преступлений. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или исправительных работ, не отменять отсрочку отбывания наказания по приговору от 17.02.2006г., не отменять условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 23.09.2005г., либо направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Комаровой Л.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 147-148), свою вину Комарова Л.Н. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Гизатулиным В.Г.; государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности Комаровой Л.Н. основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия осужденной квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Комаровой Л.Н. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного ею ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 147-148). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Комарова Л.Н. не заявляла ходатайств о допросе потерпевшего, свидетелей, исследовании письменных доказательств. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденной Комаровой Л.Н. о наличии разрешения потерпевшего на управление автомобилем с целью уехать домой, не могут быть основанием для пересмотра приговора. Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2011 г. ( л.д. 147-149), 24.02.2011 г. ( л.д. 155-157) председательствующий сообщал участникам процесса о замене государственного обвинителя, разъяснял право отвода, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Не основаны на материалах дела доводы осужденной о «предвзятом отношении к ней судьи», так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Более того, участниками процесса ходатайств об отводе судьи не заявлялось. Наказание Комаровой Л.Н. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. При назначении наказания судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании достаточно полно и убедительно мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора следует признать необоснованными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61,68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Доводы кассационного представления о «выполнении судом не в полной мере требований ст. 43,60 УК РФ» при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ необоснованны, поскольку из приговора указанное не следует. Кроме того, доводы кассационного представления о том, что «отменяя условно- досрочное освобождение Комаровой, суд ничем не мотивировал свой вывод» не основаны на законе, поскольку изменения в УК РФ были внесены Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г., а приговор постановлен 24.02.2011 г., в связи с чем, суд верно сослался на ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ (в предыдущей редакции). Доводы кассационной жалобы об отсутствии рецидива преступлений, основаны на неправильном (ошибочном) толковании закона. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как видно из материалов дела, Комарова по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.03.2007 г. была водворена в места лишения свободы в связи с отменой отсрочки исполнения приговора этого же суда от 23.09.2005 г. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В связи с изменениями, внесенными в ст.166 ч.1 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., судебная коллегия в соответствии со ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), снизив назначенное наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.02.2011 года в отношении Комаровой Л.Н. изменить. Действия Комаровой Л.Н. переквалифицировать со ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.09.2005 г. и 17.02.2006 г., окончательно определить 14 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление считать удовлетворенным частично, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Ермолаев А.А. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>.