В суде первой инстанции слушал дело судья Пахомов Р.И. Дело № 22-2947/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Ермолаева А.А., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Тищенко Е.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2011 года, которым Тищенко Е.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 12.01.2010 г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 01.06.2011 г. осужденному Тищенко Е.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Тищенко Е.Е. содержится в ФБУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ Конец срока ДД.ММ.ГГГГ Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении осужденного Тищенко Е.Е. не достигнуты цели наказания. Характеризуется Тищенко Е.Е. посредственно, поощрений не имеет, трижды подвергался взысканиям, последнее из которых устный выговор за самовольное оставление изолированного участка отряда от 01.02.2011 г. В представленных материалах недостаточно сведений для вывода об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором. Предоставление условно-досрочного освобождения преждевременно. В кассационной жалобе осужденный Тищенко Е.Е. просит постановление отменить. Указывает, что ходатайство было рассмотрено без учета нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, разбирательство проведено без его участия. Обращает внимание, что он был трудоустроен в ИК№ в столярный цех. Не были рассмотрены причины получения устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, не было приложено поощрение, перекрывающее устный выговор по сроку давности. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п. Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный поощрений не имеет, имеет 3 действующих взыскания. Администрация колонии в характеристике посредственно характеризует осужденного, как не желающего трудиться, полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Тищенко Е.Е. Объективность имеющейся в представленных материалах характеристики на осужденного сомнений не вызывает. Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Тищенко не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. Отбывание наказания в последнее время без нарушений режима содержания, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Суд учел сам факт совершения Тищенко Е.Е. неоднократных, в течение длительного периода времени нарушений, установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, что характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. Доводы жалобы о том, что у Тищенко на иждивении имеются несовершеннолетние дети, не являются безусловным основанием к его освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд, учитывая поведение осужденного в исправительном учреждении, исследовал все обстоятельства дела, связанные с личностью Тищенко Е.Е., и, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания им наказания, на основании совокупности ст.79 УК РФ и ст. 175 ч.ч.1, 2 УИК РФ пришел к верному выводу о том, что он в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. Поскольку выводы суда о том, что цели назначенного Тищенко наказания не достигнуты до истечения срока, определенного приговором, основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Сведений о том, что осужденный Тищенко Е.Е. трудоустроен в ИК№ и поощрялся администрацией ИК№, в материалах дела не имеется. Данных о том, что осужденный Тищенко Е.Е. ходатайствовал об участии в судебном заседании, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2011 года в отношении Тищенко Е.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Ермолаев А.А. Брусиловская В.В. Копия верна. Судья Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.