В суде первой инстанции слушал дело судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-2990/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.

судей: Брусиловской В.В., Королевой И.Б.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Макаревича С.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2011 года, которым

Макаревичу С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 23 апреля 2007 года судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 10.12.2007 года) по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда от 25.05.2011 года осужденному Макаревичу С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Макаревич С.В. содержится в ФБУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении осужденного Макаревича С.В. не достигнуты цели наказания. Макаревич С.В. за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрений не имеет. Макаревич С.В. своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

В кассационной жалобе осужденный Макаревич С.В. указывает, что согласно характеристике полностью соответствует критериям для применения условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется. Суд не принял во внимание, что он является <данные изъяты>, в связи с чем, не смог продолжить обучение и получить поощрения, взысканий не имеет, иск погасил, отбыл более 2/3 срока, имеет на иждивении 2 детей.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный поощрений, взысканий не имеет. Администрация колонии в характеристике посредственно характеризует осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Объективность имеющейся в представленных материалах посредственной характеристики на осужденного сомнений не вызывает.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Макаревича С.В. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Отбывание наказания без нарушений режима содержания, на что Макаревич С.В. обращает внимание в жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

При таком положении вывод районного суда о том, что в настоящее время Макаревич С.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным. Основания отказа в применении условно- досрочного освобождения достаточно полно мотивированы в постановлении суда.

Наличие сведений об <данные изъяты>, <данные изъяты> само по себе также не является основанием для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Оснований для отмены постановления суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2011 года в отношении Макаревича С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Королева И.Б.

Брусиловская В.В.

Верно.

<данные изъяты>