В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова А.В.

Дело № 22-3209/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.08.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей : Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В.

при секретаре: Ван Я.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., кассационным жалобам потерпевших ФИО6, ФИО3 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2011 года, которым

Чурун Е.М., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.108 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 19.05.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешены гражданские иски.

Взыскано с Чуруна Е.М. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 – <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба на сумму 97008 рублей 04 копейки оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Римского А.В., просившего приговор оставить без изменения, потерпевшую ФИО3, поддержавшую кассационные жалобы и кассационное представление, а также мнение прокурора Токмакова А.А., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурун Е.М. осужден за убийство ФИО11, совершенное при превышении пределов необходимой обороны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Чурун Е.М. вину по ст.105 ч.1 УК РФ не признал.

В кассационном представлении Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н., не согласившись с приговором, просит его отменить. Не соглашаясь с квалификацией действий Чурун, полагает, что при решении вопроса о квалификации действий осужденного суд дал необоснованную оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Считает, что стороной обвинения предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Чурун умышленного убийства. Мотив и наличие прямого умысла установлены показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Личные неприязненные отношения к потерпевшему возникли у осужденного внезапно непосредственно перед совершением убийства, умысел подтвержден избранным орудием преступления, характером активных действий и обстоятельствами произошедшего. Кроме того, судом допущен ряд нарушений УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что поведение самого потерпевшего явилось поводом для данного преступления, однако не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Суд необоснованно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств (ст.62 УК РФ) назначил почти максимальное наказание в виде реального лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор отменить, поскольку считает, что его <данные изъяты> убили умышленно.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3, не согласившись с приговором, просит его отменить. Полагает, что действия Чурун неправильно квалифицированы судом. Органами предварительного следствия предоставлены достаточные доказательства виновности осужденного в совершении умышленного убийства потерпевшего. Полагает, что состояния необходимой обороны у осужденного не было, поскольку он ушел с места драки, взял ружье, зарядил его 2 пулями. Отец осужденного нанес ФИО3 телесные повреждения средней тяжести. Судом не были допрошены ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, чьи показания имеют значение для выяснения отдельных деталей произошедшего. Заключение экспертизы вызывает сомнение в своей обоснованности, поскольку сделано врачом ФИО9 - заинтересованной в исходе дела. Характеристика, выданная на осужденного ФИО23, не является обоснованной.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО6 адвокат ФИО10 не согласился с доводами относительно неправильной квалификации действий Чурун Е.М. по ст.108 ч.1 УК РФ и доказанности обвинения по ст.105 ч.1 УК РФ. В этой части кассационное представление и кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения. Вместе с тем, согласился с доводами прокурора относительно назначенного осужденному наказанию. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО6 осужденный Чурун Е.М. считает квалификацию его действий судом правильной. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По данному делу вышеуказанные требования закона судом нарушены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного, и на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Органом предварительного следствия действия Чурун Е.М. квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд действия Чурун Е.М. квалифицировал по ст.108 ч.1 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Мотивируя свои выводы о переквалификации действий Чуруна на ст.108 ч.1 УК РФ, суд указал, что Чурун в процессе ссоры и драки, начатой ФИО11 с его отцом ФИО12, взял дома гладкоствольное охотничье ружье и произвел предупредительный выстрел вверх, требуя всем отойти от его отца, лежавшего на земле, и прекратить его избиение. После того, как ФИО11 быстро пошел в сторону Чуруна Е.М., высказывая в его адрес угрозу применения насилия, восприняв угрозу своей жизни и здоровью реально, а также в связи с тем, что насилие в отношении его отца ФИО12 не было прекращено, с целью защиты себя и своего отца, обороняясь, но, неоправданно превысив пределы необходимой обороны, Чурун Е.М. произвел один выстрел из гладкоствольного огнестрельного оружия в область передней поверхности грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки ФИО3, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3.

По смыслу уголовного закона, под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что после того, как Чурун Е.М. сделал предупредительный выстрел из ружья в воздух и потребовал прекратить избиение его отца, его избиение ФИО3 прекратилось, поскольку тот встал и отошел от ФИО12 При этом судом не было достоверно установлено имелась ли реальная угроза для жизни и здоровья со стороны ФИО3 для самого Чуруна Е., поскольку ФИО3 был безоружен, и в первоначальные показания Чуруна Е. не содержат сведений о том, что ФИО3 ему угрожал.

Так, из протокола явки с повинной Чуруна Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов его допроса и протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании и признаны судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, следует, что когда он увидел, что его отца избивают, он решил забежать в дом и взять ружье, чтобы прекратить избиение отца. Он вышел с ружьем, сделал первый выстрел потребовал прекратить противоправные действия, после чего действия прекратились. После выстрела ФИО11 пошел в его сторону, при этом не помнит, говорил ли что-нибудь ФИО3, тогда он произвел второй выстрел. Выстрелил он в ФИО3, так как был зол на него и хотел заступиться за отца.

Из показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, признанных судом достоверными, следует, что после того, как Чурун Е.М. произвел первый выстрел в воздух, ФИО11 оставил ФИО12 (в этот момент его никто не бил, никаких активных действий более в отношении ФИО12 никто не предпринимал) и пошел в сторону Чуруна Е., чтобы забрать у него ружье, Чурун произвел выстрел в ФИО11

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Чуруна превышения пределов необходимой обороны противоречит установленным им же обстоятельствам совершенного Чуруном преступления.

Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора в соответствии со ст.380 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационного представления и кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии со ст.108 УПК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», с учетом тяжести предъявленного Чурун Е.М. обвинения, а также то, что основания, по которым ему ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия считает необходимым избрать Чурун Е.М. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2011 года в отношении Чурун Е.М. - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Чурун Е.М. меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., кассационные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО3– считать удовлетворенными.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Беляев Л.Л.

Яковлева Н.В.