В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шаталина Н.В.

№ 22-3141

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Беляева Л.Л., Королевой И.Б.

при секретаре Файзуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Кондратьевой С.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2011 года, которым

Кондратьева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая без регистрации в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденной Кондратьевой С.Б. и адвоката Жуйковой И.С. (представившей ордер №2787 от 21 июля 2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева С.Б. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина в количестве 2,67гр., совершенное:

- с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> путем продажи за 5000 рублей ФИО7 в количестве 0,09гр.,

- с 14 часов 05 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> путем продажи за 7000 рублей ФИО12 в количестве 1,54гр.,

- с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> путем продажи за 5000 рублей ФИО12 в количестве 0,62гр.,

- с 19 часов 22 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> путем продажи за 2500 рублей ФИО8 в количестве 0,42гр.,

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – героина в количестве 1,795гр. до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кондратьева С.Б. признала вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вину в покушении на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признала.

В кассационной жалобе Кондратьева С.Б. просит приговор суда изменить, исключить ее осуждение за покушение на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снизить срок наказания в виде лишения свободы, отменить применение дополнительного наказания в виде штрафа, мотивируя тем, что героин ДД.ММ.ГГГГ она не сбывала, проверочная закупка в этот день в отношении нее не проводились. Свидетель ФИО7 мог оговорить ее, поскольку является наркозависимым лицом. ДД.ММ.ГГГГ наркотики не продавала, при проведении проверочной закупки в этот день видеозапись не осуществлялась. Свидетелю ФИО12 для покупки наркотиков были вручены 7000 рублей, но 2 грамма героина стоят гораздо дешевле. Представители общественности, которые участвовали в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ, в последующем принимали участие в других проверочных закупках, что ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела. Кроме того, в своих показаниях они ничего не говорят про участие в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. Поясняют, что женщину, сбывающую героин, они опознать не смогут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Кондратьевой С.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), ст.88 ч.1 УПК РФ.

В судебном заседании Кондратьева С.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала героин засекреченному свидетелю, по ее мнению, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она во второй половине дня сбыла наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ при обыске в доме по <адрес> обнаружены и изъяты принадлежащие ей наркотические средства.

Доводы осужденной о том, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ она героин не сбывала, опровергаются материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он приобрел у женщины по имени ФИО27 два грамма героина за 5000 рублей. Часть героина он употребил сам, другую часть на следующий день продал своему знакомому по фамилии ФИО9, оставшийся героин у него изъяли сотрудники наркоконтроля при производстве обыска. В ходе следствия ему стала известная фамилия ФИО27 – Кондратьева С.Б. (т.1 л.д.217-219).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по месту жительства ФИО7) в ходе обыска обнаружен и изъят полимерный шприц с жидкостью (т.1 л.д.180-184).

Из заключения эксперта №/д-42/фх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в шприце, изъятом в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7, является раствором героина, количество которого на сухой остаток составляет 0,02гр. (т.1 л.д.187-192).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого ФИО7 шприц с раствором героина за 1750 рублей. Часть героина он оставил себе, а другую часть отдал своему знакомому (т.4 л.д.191-193).

Свидетель под псевдонимом ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой он приобрел у ФИО9 наркотические средства.

Согласно заключению эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ содержимое шприца, выданного ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ является раствором героина, количество которого составляет в пересчете на сухой остаток 0,07гр. (т.1 л.д.196).

Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой закупщик – ФИО24 приобрел у ФИО9 шприц с жидкостью. В этот же день он принимал участие в качестве представителя общественности в проведении обыска по месту жительства ФИО7 - <адрес>, в ходе производства которого изъят шприц с жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Закупщиком наркотических средств являлся парень по имени ФИО12. Оперуполномоченный ФИО20 разъяснил участникам мероприятия, что будет проводиться закупка наркотических средств у женщины по имени «ФИО27», проживающей в <адрес> в <адрес>. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО12 передал женщине 7000 рублей, а та ему что-то отдала, после чего ФИО12 добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, пояснил, что в них находится героин, который он приобрел у женщины по имени «ФИО27» за 7000 рублей (т.1 л.д.57-58, 170-172, т.4 л.д.199-200). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в ходе всех оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» составлялись акты, в качестве представителя общественности он участвовал добровольно. Женщина, которой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отдал 7000 рублей, а она ему что-то передала – это подсудимая, он ее рассмотрел хорошо.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил свои показания в ходе следствия.

Оснований, препятствующих ФИО10 и ФИО11 участвовать в качестве понятых при производстве следственных действий, предусмотренных ст.60ч.2УПК РФ, не имеется.

Неоднократное участие указанных лиц в качестве представителей общественности не ставит под сомнение достоверность их показаний, оснований для оговора ими Кондратьевой С.Б. не установлено.

Свидетель под псевдонимом ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у женщины по имени Светлана в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» героин. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО27 за 7000 рублей два грамма героина, 23 марта купил у нее же два грамма героина за 5000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий составлялись акты проверочных закупок, участвовали представители общественности (т.1 л.д.39-41, 107-109).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 опознал Кондратьеву С.Б. как женщину по имени «ФИО27», у которой он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел героин (т.1 л.д.46-51).

Согласно заключению эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, вещество выданное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является героином в количестве 1,54гр. (т.1 л.д.32-33).

Вина осужденной в сбыте героина в количестве 0,62гр. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также материалами дела: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.233-235); заключением эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95); протоколом осмотра компакт-диска № с видеозаписью (т.1 л.д.99-100), актом проверочной закупки (л.д.78 том1).

Вина осужденной в сбыте героина в количестве 0,42гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.250-252, т.4 л.д.36-37, 164-167), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО15 (т.3 л.д.226-227), ФИО16 (т.3 л.д.228-230), а также материалами дела: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.233-235); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.29-32); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.63-67); протоколом проверки показания свидетеля ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.38-43); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.210-213).

Вина осужденной в незаконном хранении без цели сбыта героина в размере 1,795гр., изъятом по месту ее жительства – <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, а также материалами дела: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.234-256); заключением эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-60).

В соответствии со ст.2 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ ее задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В судебном заседании установлено, что Кондратьева занималась незаконным сбытом героина до проведения проверочных закупок, которые в отношении нее проводились 26февраля (л.д.11-12 том1) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76 том1).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении ФИО9 Дмитрия(л.д.159 том1); последний сбыл героин ФИО24. При задержании ФИО9 пояснил, что приобрел наркотическое у ФИО7, часть оставил себе, часть передал своему знакомому ФИО24. ФИО7 подтвердил приобретение героина у Кондратьевой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверочная закупка проводилась в отношении мужчины по имени ФИО8 в ходе которой ФИО19 у него приобрел героин.ФИО8 пояснил, что героин приобрел у Кондратьевой С.Б..

Свидетель ФИО20 (старший оперуполномоченный по ОВД отдела по району имени Лазо РУ ФСКН по <адрес>) в судебном заседании показал, что в январе 2010 года была получена оперативная информация о том, что неизвестная женщина по имени «ФИО27» осуществляет в <адрес> незаконный сбыт героина. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ФИО12 приобрел у женщины по имени «ФИО27» героин. В дальнейшем была установлена личность данной женщины – Кондратьева С.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления всех лиц, причастных к совершению преступления, вновь было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ФИО12 приобрел у Кондратьевой С.Б. героин.

Из показаний Кондратьевой С.Б., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что героин для сбыта она брала у ФИО3, проживающей вместе с нею в <адрес>, а также у ФИО3, проживающей в <адрес> (т.2 л.д.15-19).

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает в действиях сотрудников милиции провокации.

При назначении Кондратьевой С.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Отсутствие судимости, частичное признание вины признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное Кондратьевой С.Б. наказание в виде лишения свободы соответствуют требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения коллегия не находит.

В соответствии со ст.307 п.4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе и мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В обоснование назначения осужденной по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей суд ограничился лишь ссылкой на обстоятельства дела (лист приговора №).

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд не мотивировал назначение Кондратьевой основного наказания со штрафом, в связи с чем назначение Кондратьевой С.Б. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей подлежит исключению из приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2011 года в отношении Кондратьевой С.Б. изменить:

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Считать Кондратьеву С.Б. осужденной по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

Считать ее же осужденной по правилам ст.69 ч.3 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кондратьевой С.Б. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Беляев Л.Л. Королева И.Б.