В суде первой инстанции дело рассматривал судья Пахомов Р.И.

№ 22-2977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Королевой И.Б., Беляева Л.Л.

при секретаре Файзуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Михайленко Е.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Цой С.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения потерпевшего ФИО4, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Цой С.Р. обвиняется в нарушении п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, совершенное с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Цой С.Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в обвинительном заключении указано, что Цой С.Р. допустил нарушение п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого нарушения ПДД РФ основаны на заключении автотехнической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии со которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно обвинительному заключению водитель Цой С.Р., в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего он не справился с управлением автомобиля и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречными автомобилями. Указанные судом обстоятельства о причине дорожно-транспортного происшествия – умышленном выезде управляемого водителем Цой С.Р. автомобиля на полосу встречного движения не соответствуют действительности и не препятствуют рассмотрению дела по существу, в связи чем у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По правилам ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения следует, что Цой С.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в редакции от 10.05.2010 года) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено органом предварительного расследования в пути следования Цой С.Р. в нарушении п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и в районе <адрес> на прямом участке дороги допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение, в том числе, и со встречным автомобилем под управлением ФИО4 (т.1 л.д.226).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в обвинительном заключении указана причина дорожно-транспортного происшествия – выезд на полосу встречного движения, что противоречит содержанию п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, является необоснованным, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и наличие которых исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для изменения Цой С.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Цой С.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Цой С.Р. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Цой С.Р. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя Михайленко Е.Н. считать удовлетворенным.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Беляев Л.Л. Королева И.Б.