В суде первой инстанции дело слушала судья Щербинин И.В.

Дело № 22-1630/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Королевой И.Б. и Ермолаева А.А.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уваровой А.А., кассационным жалобам осужденных Савоськиной М.В. и Савоськина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2011 года, которым

Савоськина М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 15.06.2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.06.2010 года к отбытию назначено 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02.03.2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.03.2010 года по 01.03.2011 года.

Савоськин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 15.11.2007 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.04.2010 года тем же судом по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2010 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02.03.2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.03.2010 года по 01.03.2011 года.

Бубович Е.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02.03.2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.08.2009 года по 11.08.2009 года.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденных Савоськиной М.В. и Савоськина А.В. и их адвокатов – Захаровой Л.В., Франчук Н.В, Чуганенко А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Савоськина М.В., Савоськин А.В. и Бубович Е.И. признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено Савоськиной М.В., Савоськиным А.В. и Бубович Е.И. в период времени: с неустановленного дня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - Бубович Е.И.; и по ДД.ММ.ГГГГ – Савоськиной М.В. и Савоськиным А.В.

Савоськина М.В. также признана виновной в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Савоськина М.В. и Савоськин А.В. вину не признали, осужденная Бубович Е.И. вину признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уварова А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда относительно квалификации преступления, в приговоре не мотивированы, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и доводам подсудимых, приведенным в свою защиту, об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, а также действиям Савоськина А.В. и Бубович Е.И., по оказанию помощи другим наркозависимым лицам в приобретении наркотика. Полагает немотивированными выводы суда о законности действий оперативных сотрудников РУФСКН РФ по проведению последующих ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимых, поскольку выявив факт передачи наркотического средства подсудимыми, их незаконные действия не были пресечены, и оперативно-розыскные мероприятия в отношении них продолжены. Кроме того, суд назначил Савоськиной М.В., Савоськину А.В. и Бубович Е.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, по которой они осуждены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Савоськина М.В. просит приговор суда отменить, считает назначенное наказание слишком суровым. С обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ она не согласна, поскольку они основаны только на показаниях свидетеля ФИО21, правдивость которых вызывает сомнения, поскольку на тот момент он являлся наркозависимым. ФИО21 действительно приходил к ним в дом, так как находится в дружеских отношениях с ее сыном Савоськиным А.В., однако героин ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> грамм, она ему не продавала. Суд отклонил ее ходатайство о вызове и допросе этого свидетеля в судебном заседании, обосновав тем, что он находится в розыске, при этом ФИО21 в это время находился в <данные изъяты> так как в отношении него в это же время рассматривалось дело в Железнодорожном суде. В детализации ее звонков от ДД.ММ.ГГГГ, его номер не значится, что подтверждает отсутствие между ними какой-либо договоренности. Факт продажи у нее в квартире героина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она отрицает, как и знакомство с ним. В момент инкриминируемых ей деяний, ее сын, находившийся в розыске, скрывался у нее, поэтому посторонних в дом она не пускала, по домофону с ФИО12 не разговаривала. Факт передачи денег или наркотиков, доказательствами по делу не подтверждается, как и то обстоятельство, что она предоставляла наркотическое средство своему сыну Савоськину А.В. При проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства передачи чего-либо, видно только, что снимая куртку, свидетель ФИО7 держит в руках шприцы, с которыми затем выходит на лестничную площадку. Кроме того, для проведения проверочной закупки, ФИО7 вручались 4 купюры по <данные изъяты> рублей, однако в ходе обыска, проведенного в этот же день, были обнаружены только 3 купюры, серийные номера которых в материалах дела отсутствуют. У нее в доме не были обнаружены наркотическое средство и весы, что свидетельствует о ее невиновности. Все свидетели по уголовному делу заинтересованные лица, поскольку являются сотрудниками ГНК, либо завербованными ими лицами. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.06г. № 14 и Определение Президиума ВС РФ от 28.05.2009 № 69-Д, считает, что не пресечение действий при первом выявлении факта передачи героина и проведение повторных проверочных закупок, является провокацией на сбыт. Действия оперативных сотрудников по искусственному созданию преступлений с целью их последующего выявления и пресечения, противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности. Просит учесть, что она имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место жительства, по месту работы, где она проработала более 16 лет, характеризуется положительно.

Осужденный Савоськин А.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, считает наказание слишком суровым и несправедливым. Ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что признавая его виновным в совершении преступления, суд основывался только на показаниях данных свидетелями в ходе предварительного следствия, либо показаниях сотрудников правоохранительных органов и завербованных ими лиц (понятых, свидетелей), при этом счел надуманными и недостоверными показания представленные стороной защиты в судебном заседании, чем допустил нарушения ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в части равноправия сторон, и выразил свое предвзятое отношение к исходу судебного разбирательства. Судом не учтены показания Бубович Е.И. о том, что во время предварительного следствия к ней применялось физическое и психическое насилие, ее допрос проводился фактически без адвоката, но с участием оперативного сотрудника, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому показания Бубович на следствии не могут быть признаны допустимым доказательством. Свидетели ФИО13 и ФИО2 также подвергались физическому и психическому воздействию со стороны оперативных сотрудников с целью получения уличающих его (Савоськина А.В.) доказательств, не соответствующих действительности. Выводы суда, сделанные на основании этих показаний, нельзя признать законными и обоснованными. Показания свидетелей ФИО9, ФИО14 ФИО18, ФИО1 и ФИО5, являющихся сотрудниками наркоконтроля, не отвечают действительности, поскольку указанные свидетели заинтересованы в обеспечении положительного результата работы своего ведомства. Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО21 даны ими из личной неприязни к нему и его семье, а возможно в результате наркотической зависимости. В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО19 (<данные изъяты>), не подтвердили факт приобретения у него наркотиков, однако суд не принял во внимание эти показания. Отрицает продажу в ходе проверочной закупки наркотического средства ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что при обыске, проведенном сразу же после этого, наркотики у него не были обнаружены, купюра достоинством <данные изъяты> рублей, изъятая в прихожей, его семье не принадлежит. Также указывает, что показания свидетеля ФИО21 (<данные изъяты>) оглашены в суде без согласия подсудимых и их защитников. Считает, что доказательств его причастности к преступлению, за которое он осужден, не имеется. Надлежащая оценка показаниям Бубович, об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, судом не дана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленными доказательствами, подтверждается вина Савоськиной М.В., Савоськина А.В. и Бубович Е.И. в совершении по предварительному сговору покушения на сбыт наркотических средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так из показаний Бубович Е.И на следствии следует, что совместно с Савоськиным А.В., по предварительной договоренности, они продавали героин, который им поставляла его мать - Савоськина М.В. В ходе предварительного следствия как Бубович Е.И., так и Савоськин А.В. указывали, что наркотические средства сбывали, в том числе и ФИО3, при этом наркотик передавала Бубович в подъезде <адрес> в <адрес>. В суде Бубович Е.И. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретала наркотическое средство для ФИО2. Согласно акта проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия приобрел у ФИО2 наркотическое средство героин в количестве ДД.ММ.ГГГГ - 0, 63г. и ДД.ММ.ГГГГ – 0,033г. Помимо указанных доказательств, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, который присутствовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки», а также видеозаписью закупки, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО40., присутствовавшие при ее проведении, а также свидетелей ФИО18 и ФИО1 осуществляющие наблюдение за домом № по <адрес> в <адрес>, которые видели как непосредственно перед закупкой, с Бубович Е.И. и Савоскиным А.В. встречалась Савоськина М.В., после чего по первому эпизоду - возле <адрес> в <адрес>, а затем в автомобиле «<данные изъяты>», на котором приезжали Савоськин и Бубович, Савоськин передавал ФИО2 какие-то предметы, похожие на шприцы. Вид и количеств наркотического средства установлен при проведении экспертизы.

Об обстоятельствах покушения на сбыт наркотического средства – героина ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ массой 0,691г. и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,75г., совершенном по предварительному сговору с Савоськиной М.В. и Савоськиным А.В., осужденная Бубович Е.И. сообщила при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката. В суде Бубович Е.И. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она оказывала содействие в приобретении наркотических средств. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 на следствии, из которых следует, что наркотическое средство в указанные дни он приобретал именно у Бубович Екатерины, в подъезде <адрес> в <адрес>. Об этих же обстоятельствах свидетельствуют акты проведения «проверочных закупок» в указанные дни, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, а также видеозаписью проводимой в ходе «проверочной закупки». Согласно заключению эксперта выданное ФИО19 наркотическое средство является героином, в размере указанном выше. Факт проведения проверочной закупки подтверждают свидетели ФИО9 и Лай С.А., присутствовавшие при ее проведении, а также свидетели ФИО18 и ФИО1 осуществляющие наблюдение за подъездом дома № <адрес> в <адрес>, и видевшие, как непосредственно перед закупкой с Бубович и ФИО20 встречалась Савоськина, после чего Бубович заходила в подъезда <адрес>, куда также входил закупщик.

Вина Савоськиной М.В. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершила покушение на сбыт посредством продажи наркотического средства - героина в количестве 0,17 г. ФИО11, подтверждается его показаниями, согласно которым в феврале 2010 года, он в ходе ОРМ «проверочная закупка», за 3000 рублей приобрел непосредственно у Савоськиной Марины по адресу: г. <адрес>, наркотик, который затем выдал сотрудникам наркоконтроля. Данные обстоятельства, помимо показаний свидетеля под псевдонимом ФИО12, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО22 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», в присутствии которых ФИО12 поговорив по домофону, вошел в первый подъезд дома по указанному адресу, а по возвращению выдал полимерный шприц, в котором по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – героин, массой 0,17 грамм. Факт проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ установлен актом проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО9 и ФИО14., а также другими имеющимися в деле, и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе и видеозаписью проведения оперативного мероприятия.

Вина Савоськиной М.В. и Савоськина А.В. в покушении на сбыт наркотического средства - героина ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,036г. и ДД.ММ.ГГГГ массой 0,013г. установлена, и подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО7, который в рамках оперативно-розыскного мероприятия дважды производил закупку наркотического вещества в <адрес> по адресу: г. <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ о продаже наркотика он договаривался с Савоськиной М.В., а ДД.ММ.ГГГГ с Савоськиным А.В. Передачу наркотического средства в обоих случаях осуществлял Савоськин А.В., при этом Савоськина М.В. находилась в этой же квартире. Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО16, участвовавших в проведении «проверочной закупки» в качестве понятых, и полностью подтвердивших обстоятельства приобретения наркотических средств ФИО7, а также с актами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и заключениями эксперта относительно вида и размера наркотического средства, являющегося предметом проверочной закупки, и кроме того подтверждаются видеозаписью оперативного действия.

В приговоре дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, приобретшего наркотическое средство непосредственно у Савоськиной М.В. в рамках оперативного мероприятия; а также ФИО7 и ФИО19, осуществлявших проверочную закупку по месту жительства Савоськиной и Савоськина; ФИО2 у которого ФИО4 произвел закупку наркотического средства. Объективно их показания нашли отражение в видеозаписи оперативного действия, поэтому указанные показания, как допустимые доказательства, правильно положены судом в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части доказанности фактов покушения на сбыт наркотического средства Савоськиной М.В., Савоськиным А.В. и Бубович Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, ввиду отсутствия совокупности бесспорных доказательств обстоятельств сбыта наркотических средств.

В ходе предварительного следствия Бубович Е.И. и Савоськин А.В. хоть и подтверждали факт сбыта наркотических средств в инкриминируемый период времени по предварительному сговору, однако обстоятельства сбыта не детализировали, а именно: когда, кому и какое вещество было сбыто.

ФИО13, в своих показаниях поясняет, что действительно приобретал наркотические средства у Савоськина А.В. и Бубович Е.И. в декабре 2008 года, с тем чтобы впоследствии передать их ФИО10, не указывая при этом даты приобретения наркотического средства. Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что часть приобретенного наркотика, он оставлял себе, часть использовал ФИО10, а затем сбывал другим лицам, таким образом невозможно установить какое наркотическое вещество приобреталось у Савоськина А.В. и Бубович Е.И., поскольку непосредственно сразу после покупки наркотическое средство у ФИО13 не изымалось, и экспертиза по данным обстоятельствам не проводилась, перед закупкой ФИО13 не досматривался.

В соответствии со ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к выводу о виновности Савоськиной М.В., Савоськина А.В. и Бубович Е.И. в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд в обоснование приговора сослался на показания свидетелей ФИО9, Лай С.А., однако в указанные дни «проверочная закупка» проводилась не в отношении Бубович Е.И. и Савоськина А.В., а у третьих лиц, в связи с чем показания этих свидетелей бесспорным доказательством по уголовному делу не являются, как и показания свидетелей ФИО18 и ФИО1, осуществляющих в эти дни наблюдение за подсудимыми, поскольку они не могут с достоверностью утверждать, что в эти дни приобретал ФИО13 у Бубович Е.И. и Савоськина А.В.. Задержание ФИО13 в этот момент не производилось, приобретенное им у Савоськина А.В. и Бубович Е.И. не изымалось.

Вина Савоськиной М.В. в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ также не нашла своего подтверждения представленными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл наркотическое средство, ранее приобретенное у Савоськиной М.В., своему знакомому. Обстоятельства сбыта осуществлялись в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО21 в этот день приобретал у Савоськиной М.В. наркотическое средство и в каком количестве, не имеется.

Поскольку выводы суда в части обвинения Савоськиной М.В., Савоськина А.В. и Бубович Е.И. в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а Савоськиной М.В. также и ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях, без достаточных тому доказательств, осуждение по указанным эпизодам подлежит исключению из приговора.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных Савоськиной М.В. и Савоськина А.В. об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на сбыт наркотического средства, суд исходил, как из показаний Бубович Е.И., которая на следствии прямо указывала на состоявшуюся в октябре-ноябре 2008 года между ней, Савоськиным А.В. и его матерью Савоськиной М.В. предварительную договоренность о сбыте наркотика, поставляемого Савоськиной М.В., так и из показаний Савоськина А.В. на следствии, который также подтвердил наличие договоренности с его гражданской женой Бубович Е.И. о сбыте наркотиков.

Характер совершаемых Савоськиной М.В., Савоськиным А.В. и Бубович Е.И. совместных, согласованных, целенаправленных действий по сбыту наркотических средств, а именно договоренность Савоськиной М.В. или Савоськина А.В. с покупателями, последующая передача Савоськиной М.В. наркотических средств Савоськину А.В. или Бубович Е.И. с целью их дальнейшей реализации, свидетельствуют о предварительном сговоре на сбыт, состоявшемся между указанными лицами, до непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Мотив и цели сбыта наркотического средства, на квалификацию действий осужденных, в данном случае не влияют.

Доводы прокурора о необоснованности назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку санкция части 3 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает такой вид дополнительного наказания, как ограничение свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено нарушений, позволяющих прийти к выводу о незаконности действий оперативных сотрудников РУФСКН РФ, не усматривается таких нарушений и судебная коллегия, поскольку как следует из представленных материалов, проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось ими с целью выявления всех лиц причастных к распространению наркотических средств и пресечению этих действий, что не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности.

Доводы, изложенные Савоськиной М.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней, в части ее невиновности в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке, оценка которым дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом выяснялись причины изменения в судебном заседании осужденной Бубович Е.И. и свидетелями показаний, чему дана мотивированная и правильная оценка в приговоре.

Проверены судом и условия, при которых осужденная Бубович Е.И. давала показания на предварительном следствии. При этом установлено, что эти показания были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право подозреваемой и обвиняемой на защиту, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения расследования. Именно эти показания Бубович Е.И. согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе и с показаниями оперативных сотрудников наркоконтроля ФИО9, Лай С.А., ФИО18 и ФИО1, что позволило суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных Савоськиной М.В., Савоськина А.В. и Бубович Е.И.. в части покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении осужденных Савоськина А.В. и Савоськиной М.В., продолжающих реализовать свои преступные намерения, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергаются представленными материалами уголовного дела и доводы Савоськина А.В. относительно незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО21, не явившегося в судебное заседание.

Судом неоднократно принимались меры к приводу в судебное заседание свидетеля ФИО21, на что указывают постановления о его принудительном приводе. Однако обеспечить его участие в суде не представилось возможным, по причине отсутствия данных о его местонахождении. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС, по месту жительства ФИО21 не проживает, по данным ФБУ ИЗ-27/1 г. Хабаровска задержанным не значится (т. 9 л.д. 202). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ (т. 9 л.д. 210), объявлен розыск, что явилось основанием для признания неявки свидетеля ФИО21 чрезвычайным обстоятельством и оглашения его показаний в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УК РФ, что в данном случае согласия сторон на оглашение показаний свидетеля не требует.

Покушение на сбыт наркотического средства - героина Савоськина М.В., Савоськин А.В. и Бубович Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили в количестве 2,104 грамма, а Савоськина М.В. и Савоськин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,153 грамма, поэтому их действия надлежит переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК Р. Действия Савоськиной М.В. по эпизоду покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

С учетом указанных изменений, подлежащих внесению в приговор, подлежит смягчению и назначенное наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

Наказание Савоськиной М.В. и Савоськину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личностей осужденных, и других обстоятельств по делу, влияющих на определение наказания. Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учел наличие у каждого из них малолетних детей. Наказание, за совершенные осужденными преступления, по своему виду и размеру не является несправедливым, и слишком суровым, и соответствует целям назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2011 года в отношении Савоськиной М.В., Савоськина А.В., Бубович Е.И. изменить.

Исключить из приговора осуждение Савоськиной М.В., Савоськина А.В., Бубович Е.И. за покушение на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осуждение Савоськиной М.В. за покушение на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Считать осужденными Савоськину М.В., Савоськина А.В., Бубович Е.И. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Савоськину М.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

Савоськиной М.В. по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - 7 лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ – 5 лет лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - 9 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.06.2010 года - 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Савоськину А.В. по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - 7 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2010 года - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бубович Е.И. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Савоськиной М.В., Савоськина А.В., Бубович Е.И. оставить без изменения, а их кассационные жалобы считать частично удовлетворенными.

Кассационное представление государственного обвинителя Уварова А.А. считать удовлетворенным частично.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: И.Б. Королева

А.А. Ермолаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>