В суде первой инстанции дело рассматривала судья Тощева Н.Ф.

№ 22-2855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Королевой И.Б., Беляева Л.Л.

при секретаре Файзуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю., кассационную жалобу адвоката Райс М.А. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2011 года, которым

Бойко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, не работающий, ранее судимый:

- 27.06.2007 года приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год,

- 18.07.2008 года приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 15.01.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ( в редакции Федерального закона РФ №26 от 7марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Бойко Р.В. и адвоката Шестакова Ю.Ф. (представившего ордер№27 от 1 августа 2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Р.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6 на сумму 9800 рублей и ФИО7 на сумму 5500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО9, совершенное около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8 на сумму 8268 рублей, с незаконным проникновением в помещение – <адрес>, совершенное около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бойко Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить,уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел полное признание вины и раскаяние по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ. Вместе с тем, Бойко Р.В. обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия Бойко Р.В.. В резолютивной части приговора, при решении вопроса о взыскании с Бойко Р.В. 5500 рублей неверно указания фамилия потерпевшего ФИО7, что затруднит исполнение приговора в части гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Райс М.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бойко Р.В. со ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, изменить меру наказания, назначенного по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на более мягкую и справедливую, мотивируя тем, что вина Бойко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, не нашла своего подтверждения ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании.Бойко и ФИО9 пояснили суду, что в день совершения преступления имел место конфликт между ФИО9 и родственником Бойко. Как следует из показаний Бойко в судебном заседании, днем он заступился за родственника, а затем вечером пришел вместе с ФИО11 к ФИО9, имея умысел на причинение телесных повреждений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО9 о том, что когда Бойко и ФИО11 зашли к нему в квартиру, то Бойко сказал: «пришли тебя убивать»; впоследствии нанес ему несколько ударов стулом по голове. Суд не дал оценки показаниям ФИО9, изложенным в приговоре Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.12.2010 года о том, что в момент происходящего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телефон лежал на стуле, в связи с чем потерпевший предположил, что Бойко его взял. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 не смог уверенно пояснить об обстоятельствах происшедшего. Комплектующие от игровой приставки и батарейка от телефона обнаружены по месту жительства ФИО11, который вину в хищении имущества признал, добровольно возместил стоимость игровой приставки, иск ФИО7 к нему удовлетворен в полном объеме. По обвинению в покушении на кражу из магазина Бойко вину признал, в содеянном раскаялся, оказал посильную помощь в раскрытие преступления, ущерб фактически отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Бойко Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенного до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), основанным на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.

Версия Бойко Р.В. о том, что умысла на совершение грабежа либо хищения имущества у него не было, имущество из квартиры ФИО9 он не похищал, опровергается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО6 свидетеля ФИО10, а также материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли Бойко и ФИО11. Бойко оттолкнул его и они зашли в квартиру, ФИО11 закрыл изнутри входную дверь. Они обошли квартиру, посмотрели, что в ней есть. Бойко сказал, что они пришли его убивать, после чего взял деревянный стул и нанес ему три удара по голове; когда он упал, нанес ему еще три удара по голове стулом. ФИО11 ударил его по голове три раза щеткой от пылесоса, корпусом пылесоса в область головы нанес ему около трех ударов. ФИО11 сорвал висящую на потолке люстру и бросил в него. Видел, как Бойко взял со стола в комнате мобильный телефон ФИО7 и положил себе в карман. После этого потерял сознание. Очнувшись, услышал как в дверь кто-то сильно стучит, в квартире никого не было. За дверью находились ФИО6 и ФИО25. Затем он обнаружил, что еще пропала игровая приставка (т.1 л.д.45-46).

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Показания потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии последовательны, подробны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10, а также протоколами предъявления для опознания. Кроме того, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент он плохо помнит все события.

Согласно протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО9 опознал ФИО11, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бойко с применением к нему насилия похитили имущество из принадлежащей ему квартиры(т.1 л.д.67-68).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 опознал парня, который с ФИО11 проник к нему в квартиру, совместно избили его, похитили игровую приставку и мобильный телефон, после чего парень и ФИО11 через окно спрыгнули на улицу. Опознанный – Бойко Р.В. (т.1 л.д.94-96).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6. около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного шума в верхней квартире, в которой проживает ФИО9. Она с ФИО25 побежала наверх к ФИО9, постучала, шум прекратился, они услышали, что кто-то ходит по комнате, шелестит пакет, открывается окно. Затем она зашла в комнату №, спросила ФИО11 и Бойко: не они ли были в квартире ФИО9? Они подтвердили. Бойко отдал ей ключи от квартиры. ФИО9 ей рассказал, что избившие его парни забрали игровую приставку и телефон ФИО29. Она снова пошла к парням и попросила вернуть игровую приставку, на что те ответили «Найдем, догоним!». В кабинете следователя она увидела комплектующие к игровой приставке «Сони Плейстейшен» и опознала их (т.1 л.д.48-50).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 ФИО9 им сказал, что игровую приставку, принадлежащую ФИО6, забрали парни (один из них из 26 квартиры), которые на него напали (т.1 л.д.60-62).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по месту регистрации ФИО11 обнаружены и изъяты – батарейка от мобильного телефона «Моторолла» и комплектующие от игровой приставки (т.1 л.д.90-91).

Согласно справки сотовой компании «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут регистрировалась с аппаратом IMEI №, который в сети ОАО «Вымпел-Коммуникации» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ регистрировался: ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на Бойко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ на Бойко Р.В. (т.1 л.д.98).

Вина осужденного подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО9 легких телесных повреждений, а также телесных повреждений, не причинивших вред здоровью(т.2 л.д.8).

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий ФИО11 и Бойко, показаниями потерпевшего о том, что после того, как ФИО11 и Бойко зашли к нему в квартиру, они осмотрелись, посмотрели, что можно взять. Насилие к потерпевшему применяли оба. ФИО9 слышал, как Бойко и ФИО11 обсуждали, как вынести телевизор, шуршал пакет.

Сим-картой с похищенного у ФИО9 телефона пользовался и ФИО11, и Бойко.

В судебном заседании Бойко Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи взял с собой пилу по металлу и гвоздодер, решил совершить кражу в <адрес> Пилой по металлу спилил наполовину дужку навесного замка входной двери, после чего гвоздодером доломал замок и открыл дверь. В магазине стал раскладывать по черным пакетам различный товар. Затем был задержан (т.1 л.д.185-187).

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-164); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-64); протоколом проверки показаний Бойко Р.В. на месте с фототаблицей (т.1 л.д.218-223).

При назначении Бойко Р.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Смягчающим наказание обстоятельством по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ оказание помощи следствию в раскрытии данного преступления, отсутствие фактического ущерба коллегия не усматривает.

Назначенное Бойко Р.В. наказание соответствуют требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Указания в описательно-мотивировочной части приговора фамилии подсудимого, как «Бойкой», инициалов имени и отчества, как А.С., хотя дело рассмотрено и постановлен приговор в отношении Бойко Р.В., о том, что суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, вместо ст.30ч.3, ст. 158 ч.2п.бУК РФ, в резолютивной части приговора- фамилия потерпевшего Клесничено, вместо ФИО7, коллегия расценивает, как технические опечатки, допущенные при составлении текста приговора, не повлиявшие на его законность.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2011 года в отношении БОЙКО Р.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю. считать удовлетворенным частично, кассационную жалобу адвоката Райс М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Королева И.Б. Л.Л. Беляев