В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3640/11

г. Хабаровск 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011г. кассационную жалобу осужденной Смирновой Л.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Смирновой Л. В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Стафеевой Е.Г., поддержавшей доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Л.В. осуждена 17.07.2009г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.04.2011г., кассационного определения судебной коллегии хабаровского краевого суда от 30.06.2011г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Смирнова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей условно-досрочного освобождения.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Л.В., не соглашаясь с постановлением, просит освободить ее условно-досрочно. Указывает при этом, что она не была трудоустроена на фабрику в связи с отсутствием навыков работы швеей, других рабочих мест ей предложено не было. Кроме того, данная колония не является трудовой, и трудоустройство, как полагает осужденная, не является главным показателем для предоставления УДО. Она не согласна с заключением врачебной комиссии, поскольку медицинское обследование не проводилось, у нее имеется заболевание щитовидной железы, должного лечения она не получает. Помимо этого осужденная указывает, что начальник отряда ФИО3 в суде поддержала ее ходатайство, однако в постановлении указано обратное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство осужденной Смирновой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденной.

Вывод суда о том, что осужденная Смирнова Л.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Судом учтено, что осужденная Смирнова Л.В. отбыла более 2/3 срока наказания, принимает участие в жизни отряда и колонии, имеет 2 поощрения, нарушений не допустила, посещает занятия, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, вместе с тем судом также учтено, что осужденная Смирнова Л.В. длительное время не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, хотя согласно заключению ВК ФКУ ИК-№ ограничений по труду по состоянию здоровья не имеет. Представитель ИК-№ и прокурор полагали нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденной Смирновой Л.В.

Вопреки доводам жалобы, представитель ИК-№ ФИО3 согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденной не поддержала.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июля 2011 года в отношении осужденной Смирновой Л. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Трубникова М.Н.

Ермолаев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>