В суде первой инстанции дело слушала судья Шаталина Н.В.

Дело № 22-3660/11

г. Хабаровск 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Медведевой А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2011 года, которым

Стремилов А. С., <данные изъяты> ранее судимый: 20.08.2011г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.10.2006г.) по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2005г. отменено условное осуждение, Стремилов А.С. водворен в места лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.09.2008г. освобожден условно-досрочно 19.09.2008г. на 1 месяц 11 месяцев 22 дней;

осужден:

по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Трегубовой И.П., полагавшей, что оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется, мнение прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стремилов А.С. признан виновным в том, что в период времени с 18 час. 03.02.2011г. до 07 час. 39 мин. 04.02.2011г. он, находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из чувства мести, умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО3, по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Стремилов А.С. признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Стремилова А.С., просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого указывает, что в нарушение ст. 307 п. 2 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализ доказательств, исследованных в суде. При назначении наказания судом не учтено, что в действиях Стремилова А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления. Кроме того, судом не мотивирован вывод о назначении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, вина осужденного в совершении им преступления подтверждается: признательными показаниями Стремилова А.С. в суде о том, что он ударил потерпевшего лопатой по голове; показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии (л.д. 42-45, 112-113 т.1) и оглашенными в суде, согласно которым Стремилов А.С. ударил его 1 раз по голове штыковой лопатой; показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии (л.д. 80-83 т.1) и оглашенными в суде, согласно которым Стремилов А.С. нанес ФИО3 1 удар предметом, похожим на штыковую лопату, по голове. От удара ФИО3 присел на корточки, из его головы обильно шла кровь; показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии (л.д. 106-109 т.1) и оглашенными в суде, согласно которым в ее дежурство обратился гр. ФИО3 с просьбой обработать имеющуюся у него рану на голове, при этом он сообщил, что его ударил сосед лопатой по голове, она обработала рану и вызвала «скорую»; заключением эксперта № от 27.05.2011г. (л.д. 117-124 т.1), согласно которому у ФИО3 имеется открытый вдавленный перелом правой теменной кости свода черепа, являющийся опасным для жизни человека, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, количество ударов, причинивших травму головы – один; протоколом проверки показаний на месте (л.д. 64-69), согласно которому Стремилов А.С. показал на месте и рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО3 удара по голове; сообщением <данные изъяты> (л.д. 4), согласно которому ФИО3 поступил с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой теменной области.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и вопреки доводам государственного обвинителя, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Стремилова А.С. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Действия Стремилова А.С. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, аморальное противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и является справедливым.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Медведева А.И. указывает о том, что судом при назначении наказания не учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вопрос о мягкости назначенного наказания в кассационном представлении не ставится. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Медведева А.И. просила назначить Стремилову А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы. При этом, судом при назначении наказания учтено, что Стремилов А.С. ранее судим, преступление совершил по прошествии незначительного времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий режим, поскольку в приговоре отсутствуют суждения о наличии в действиях Стремилова А.С. рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2011 года в отношении Стремилова А. С. изменить- считать местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не строгого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление считать частично удовлетворенным.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>