В суде первой инстанции слушал дело судья Рюмин В.В. Дело № 22-3395/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 6 сентября 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Нем В.А., Судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И., При секретаре: Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., кассационные жалобы адвоката Антоненко Е.А., осужденного Жбанова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года, которым Жбанов И. А., <данные изъяты>, ранее не судимый Осужден: - по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05.03.2011 г. Взыскано с Жбанова И.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Жбанова И.А., адвоката Ширыборова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Жбанов И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 04.03.2011 года в период времени с 20 до 22 часов 20 минут на открытом участке местности, расположенном в <адрес>, в котором расположен торговый центр «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жбанов И.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. В кассационном представлении прокурор указал, что с приговором суда не согласен в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд при назначении наказания не учел активное способствование раскрытию преступления, не указана редакция уголовного закона, поскольку преступлении совершено 04.03.2011 г. Наказание несоразмерно содеянному вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе адвокат Антоненко Е.А. ставит вопрос об отмене и изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что аморальное поведение нетрезвого потерпевшего, выразившегося в оскорблении нецензурной бранью Жбанова и его <данные изъяты> явилось поводом к совершению преступления и является смягчающим обстоятельством. В приговоре не отражен факт активного способствования раскрытию преступления, поскольку Жбановым дана явка с повинной, признательные показания, проверка показаний на месте. При определении размера морального вреда не учтено материальное положение Жбанова, его заработок. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, уменьшить сумму морального вреда. В кассационной жалобе осужденный Жбанов И.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, так как суд не учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, противоправность и аморальность действий потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, виновность Жбанова в содеянном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями осужденного, данными им как на предварительном следствии, так и в суде и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что после состоявшегося между ним и ФИО5 конфликта, последний покинул помещение сторожки и ушел с ФИО18 в магазин. Он также проследовал за ФИО5, приискал по дороге трубу, и, дождавшись выхода ФИО8 из магазина, нанёс удар трубой в голову, затем еще один. ФИО5 упал, он нанес последнему не менее 5 ударов в голову и тело. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 насильственная, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с повреждением костей свода и основания черепа, от тяжёлого ушиба головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, часть которых применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, а также имеются иные телесные повреждения. При проверке показаний на месте Жбанов подробно описал обстоятельства совершенного преступления, механизм нанесения ударов. Из протокола явки с повинной следует, что Жбанов после конфликта с ФИО5, проследовал за последним, подобрав по дороге металлическую дубинку, дождался, когда ФИО5 выйдет из магазина, и нанес удары по голове и телу металлической дубинкой, не менее пяти. От его ударов ФИО5 упал на землю и не двигался. Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что <данные изъяты> в декабре 2009 году уехал к о ФИО9 в <адрес>. О случившемся узнала от ФИО9. Представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что с декабря 2009 года она проживала совместно ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов по телефону ФИО14 ей сообщила о том, что ФИО5 лежит избитый в районе <адрес> около магазина «<данные изъяты>». По прибытию туда со слов очевидцев ей стало известно, что ФИО8 увезли на скорой помощи. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили об обстоятельствах обнаружения и доставления ФИО8 в <адрес> В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что 04.03.2011 года разнял Жбанова и ФИО8, между которыми произошел конфликт в сторожке. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, затем ушел с ФИО18. Жбанов находился в домике в озлобленном состоянии, затем ушел в сторону офисов. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 22 часов 04.03.2011 года он явился очевидцем нанесения неизвестным мужчиной возле торгового павильона около 10 ударов предметом, похожим на трубу по голове лежащему мужчине, который не защищался. Он дозвонился в скорую. Нападавший быстрым шагом ушёл. Голова потерпевшего была в крови. В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что 04.03.2011 года стал очевидцем конфликта, происшедшего в сторожке между Жбановым и ФИО5, последний вел себя вызывающе, оскорблял подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 04.03.2011 года вечером после распития спиртного он с <данные изъяты> ФИО5 закрыл помещение и они пошли в сторожку, где находился Жбанов. Поскольку между последними разгорался конфликт, он увел ФИО8 из сторожки в магазин. После приобретения спиртного, они вышли из магазина, к ним подошел Жбанов и двумя руками, с замахом, битой нанёс два-три удара в область головы ФИО8. После первого удара ФИО5 упал, а он отбежал за ларёк, откуда слышал, что наносятся удары. Когда вышел из-за ларька, увидел потерпевшего, который лежал лицом вниз и хрипел. Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены участки местности рядом с <адрес> и с магазином «<данные изъяты>» в <адрес> протоколом предъявления ФИО18 лица для опознания, в ходе которого он опознал Жбанова как лицо, которое наносило удары битой ФИО8; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО18 указал на сторожку, прилегающую к территории <адрес>, где между Жбановым и ФИО25 произошел конфликт 04.03.2011 года, указал дальнейший путь следования и место, где Жбанов наносил удары ФИО8 в область головы; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО16, который указал на место, где Жбанов наносил удары ФИО8 в область головы; справкой станции скорой медицинской помощи о поступлении в 22 часа 18 минут вызова о несчастном случае по <адрес>. В 23 часа ФИО5 доставлен в <адрес>. Все показания свидетелей последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами. Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения к оговору, не усматривает таковых и судебная коллегия. Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного. Действия Жбанова правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Жбанова, который ранее не судим, положительно характеризуется, с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении наказания Жбанову, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и судебная коллегия не соглашается как с доводами прокурора, изложенными в кассационном представлении о мягкости назначенного наказания, так и с доводами кассационных жалоб о его чрезмерной суровости. Более того, из речи государственного обвинителя в прениях сторон, содержащейся в протоколе судебного заседания, следует, что представитель обвинения предлагал суду назначить Жбанову наказание в виде 8 лет лишения свободы. Суд обоснованно не признал Жбанову И.А. в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию преступления, так как признал таким обстоятельством его явку с повинной, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Оснований для признания активного способствования раскрытию преступления в качестве дополнительного, смягчающего наказания Жбанову обстоятельства, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, не усматривается, поскольку под таковым понимается сообщение органам следствия фактов или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, тогда как в данном случае, как это видно из материалов уголовного дела, имело место признание Жбановым своей вины, когда на момент дачи им явки с повинной, обстоятельства совершения преступления, были установлены органами следствия самостоятельно посредством проведения комплекса соответствующих следственных действий, в том числе установлен и допрошен круг очевидцев происшедшего, Жбанов не сообщал правоохранительным органам о ранее неизвестных им обстоятельствах. Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не признает обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела эти обстоятельства достоверно не вытекают. При этом надлежит признать правильным вывод суда о том, что возникший между ФИО5 и Жбановым словесный обоюдный конфликт, в ходе которого они пытались применить физическую силу, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего ФИО8. Имеющиеся утверждения в кассационных жалобах о том, что поводом для совершения преступления послужило оскорбление, высказанное ФИО5 в отношении Жбанова, не соответствует показаниям самого осужденного, из которых следует, что кусок трубы он взял после того, как ФИО15 и ФИО18 их разняли, а ФИО18 увел ФИО8 в магазин. Более того, дождавшись, когда потерпевший выйдет из магазина, Жбанов лишь тогда начал наносить удары неустановленным предметом по голове и телу потерпевшего. Не находит судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд в полной мере учел степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого ей человека – единственного сына, смерть которого наступила в результате совершенного Жбановым преступления, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также данные о личности подсудимого Жбанова, в том числе и его материальное и семейное положение и обосновано удовлетворил иск в сумме <данные изъяты>. Доводы жалобы адвоката о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий потерпевшей не основаны на законе и материалах дела и являются несостоятельными. В виду указанного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), снизив назначенное наказание. Доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2011 года в отношении Жбанова И. А. изменить. Переквалифицировать действия Жбанова И.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание 9 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление считать частично удовлетворенным, кассационные жалобы осужденного и адвоката Антоненко Е.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Баннова В.И. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>