В суде первой инстанции дело слушал судья Бугаев К.П. Дело № 22 – 3557/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. при секретаре: Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г. Советская Гавань Собчук М.В. и кассационной жалобе осужденного Толкачева Е.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2011 года, которым Толкачев Е. А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 02.12.2010 г. по 09.06.2011 года. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Баюровой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Толкачев Е.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6 в период времени с 23 часов 01.09.2010 года до 08 часов 02.09.2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Толкачев Е.А. вину признал полностью. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор г. Советская Гавань Собчук М.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что согласно бытовой характеристики Толкачев Е.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к немотивированной агрессии. Обращает внимание на то, что суд по собственной инициативе, в нарушение требований УПК РФ, признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО18, лишив тем самым сторону обвинения возможности возражать против принимаемого судом решения по данному вопросу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Толкачева о проведении судебной психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Толкачев Е.А. находит приговор суда несправедливым, так как выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не рассматривал доводы, приводимые защитой и безосновательно отказал в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, неправильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение и удовлетворить его ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, которое он заявлял в ходе предварительного следствия, ссылаясь на наличие у него черепно-мозговой травмы, полученной в 3,5 года при падении с пятого этажа, из-за которой у него случаются кратковременные провалы в памяти. Утверждает, что в связи с данным обстоятельством не помнит событий преступления, вину в котором признал полностью. Указывает, что из произошедших событий помнит только то, что со слов ФИО6 и ФИО8 он понял, что к ним заходила его мать, и потерпевший предлагал ей вступить в интимные отношения, так как мать должна была ему денежные средства. После этого у него в голове помутилось, и дальнейшие события он не помнит, приходить в себя начал только на улице. Просит провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, так как на момент совершения преступления он не понимал, что делает. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7, не соглашается с доводами, в ней изложенными. Считает, что в приговоре суда приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании, а также обоснование квалификации действий Толкачева Е.А. по ст.105 ч.1 УК РФ. Отказывая осужденному в проведении судебно-психиатрической экспертизы, суд принял во внимание то, что Толкачев Е.А. ранее не состоял на учете у психиатра и нарколога, в ходе предварительного следствия не заявлял о наличии у него психических заболеваний или отклонений в психическом здоровье, какие–либо медицинские документы, подтверждающие наличие отклонений в психике Толкачева Е.А. отсутствуют, Толкачев адекватно вел себя в судебном заседании. Просит кассационную жалобу осужденного составить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления. Толкачев Е.А. в ходе предварительного следствия не отрицал, что смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаных ранений, нанесенных ножом, который находился в его руках. В судебном заседании вину признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. В то же время, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, утверждал, что плохо помнит обстоятельства содеянного, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, доводы защитника осужденного о том, что Толкачев находился в состоянии аффекта, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от острого малокровия организма, развившегося в результате причинения ему пятнадцати колото- резанных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением сосудистого пучка, трахеи, хрящей гортани, двух проникающих колото- резанных ран задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети межлопаточной области с повреждением ткани легкого, трех проникающих колото- резанных ран задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети межлопаточной области и восьми проникающих колото- резанных ран в левую плевральную полость области левого надплечья с повреждением и без повреждения ткани легкого, двух колото- резанных ран задней поверхности шеи, четырех колото- резанных ран затылочной области. Толкачев на предварительном следствии пояснял, как при указанных им обстоятельствах начал наносить удары ножом ФИО6 со спины в область тела и шеи, нанес множество ударов. Заключением судебно-медицинской экспертизы также установлено наиболее вероятное нахождение ФИО6 в момент причинения всех телесных повреждений задней поверхностью тела к нападавшему. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалиста, принимавшего участие в производстве судебной медицинской экспертизы, либо по другим причинам не доверять его выводам не имеется. Кроме того, виновность Толкачева в содеянном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 199-203,232-234, т. 2 л.д. 228-231), из которых следует, что в результате распития спиртного вначале между ним и ФИО8 произошел конфликт и он ударил ФИО8 бутылкой по голове, затем между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ножом ФИО6, лежащему на животе лицом вниз, множество ударов. Далее ничего не помнит. Проснулся на полу рядом с трупом ФИО6 на следующий день, его одежда была в крови, ФИО8 спал в другой комнате. Он собрал в пакет кофту, нож, осколки стекла, стаканы, джинсы и спрятал в лесном массиве, затем добровольно выдал. Фисенко сообщил, что убил ФИО6. При проверке показаний на месте Толкачев подробно и аналогично описал обстоятельства совершенного преступления, указав, что нож, свою окровавленную одежду, полотенце, которым затирал следы крови, осколки стекла от бутылки положил в пакет, который спрятал в лесополосе. Свидетели ФИО23, ФИО24, являющиеся понятыми, подтвердили добровольность дачи указанных показаний Толкачевым. Из протокола явки с повинной следует, что между ним и ФИО8 произошла драка, в ходе которой он ударил последнего по голове бутылкой. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО6 возникла ссора, в результате которой он бил на пороге комнаты ФИО6. Проснувшись утром, обнаружил мертвого ФИО6. Свою окровавленную одежу, нож спрятал в лесополосе. Фисенко рассказал, что убил ФИО6. В ходе осмотра места происшествия 02.09.2010 г. -участка местности в лесной полосе, Толкачев указал место, где спрятал пакет с вещами, который был изъят и осмотрен. В нем обнаружены принадлежащие Толкачеву кофта, джинсы, а также нож, 5 стаканов, ключ, ручка двери, осколки стекла. Согласно заключению эксперта № на некоторых участках кофты, стаканах, клинке ножа, осколках бутылочного стекла, ключе, дверной ручке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается. В заключении судебно- медицинского эксперта № от 26.01.2011 г. содержатся выводы о том, что не исключается образование колото- резанных ранений от ножа, представленного на экспертизу. Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, свидетель ФИО8 опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия с участием Толкачева, как нож, который находился в день убийства в квартире ФИО6 и которым пользовались за столом. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО6 распивали спиртное, затем он уснул, утром обнаружил осколки разбитой бутылки и повреждения у себя в области головы. В другой комнате он обнаружил лежащего на полу на животе мертвого ФИО6, вокруг была кровь. Он вызвал от ФИО11 скорую помощь и милицию. Свидетель ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевший ФИО13 пояснили об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО6 и известных им обстоятельствах. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в ночь перед убийством ФИО6 около 23-24 часов она приходила в квартиру к погибшему, который с ФИО8 распивал спиртное, затем ушла. От соседей узнала, что ФИО6 убит. В прокуратуре ей показали вещи, среди которых она опознала вещи сына. Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, ФИО14 среди представленных вещей опознала кофту и джинсы, принадлежащие сыну Толкачеву. Виновность Толкачева Е.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 года, из которого следует, что при осмотре <адрес> обнаружен труп ФИО6 с множественными колото-резанными ранениями задней поверхности тела, шеи и левого надплечья (т.1 л.д.11-29) ; постановлением о признании вещественными доказательствами изъятых при осмотрах мест происшествий предметов. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного об отсутствии доказательств и иной квалификации его действий. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Толкачева и его действия квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. Версия адвоката и подсудимого о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение Толкачева в состоянии аффекта, тщательно проверена и исследована судом, обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного, которые получили должную оценку и приведены в приговоре. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Толкачева, который ранее не судим, характеризуется как по месту жительства так и по месту работы в целом положительно, с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении наказания Толкачеву, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора, изложенными в кассационном представлении о мягкости назначенного наказания. Более того, из речи государственного обвинителя в прениях сторон, содержащейся в протоколе судебного заседания, следует, что представитель обвинения предлагал суду назначить Толкачеву наказание в виде 7 лет лишения свободы. Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы автора кассационного представления о нарушении судом требований УПК РФ в части признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО18. Показания свидетеля ФИО18, личность которого на основании ст. 166 УПК РФ была сохранена в тайне, на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления Толкачевым, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, с приведением в приговоре убедительного обоснования принятого решения. При этом судом обоснованно учтено, что «Кузнецов» в ходе допроса на предварительном следствии не смог указать источник своей осведомленности по поводу содеянного Толкачевым, заявив, что желает дать пояснения об обстоятельствах, при которых ему стало об этом известно, лично суду. Однако, в судебном заседании указанный свидетель допрошен не был, его показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя. Мер к доставке в судебное заседание свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, стороной обвинения не принято. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе в части того, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия и судебного заседания у органов следствия и суда не возникало сомнений в психическом состоянии Толкачева, то обстоятельство, что в детском возрасте он получил черепно- мозговую травму, не свидетельствует о наличии у него психического заболевания. Как следует из справки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 136), Толкачев на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, Толкачев отрицал как в ходе предварительного, так и судебного следствия наличие какого- либо психического заболевания. Свидетель ФИО14, мать осужденного поясняла, что после получения сыном ЧМТ в детстве <данные изъяты>, более никаких жалоб по поводу состояния здоровья не было. Медицинских документов, которые давали бы повод сомневаться в психическом здоровье Толкачева, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось. В виду указанного, кассационное представление и кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2011 года в отношении Толкачева Е. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Брусиловская В.В. Баннова В.И. <данные изъяты> <данные изъяты>