В суде первой инстанции слушал дело судья Шорохов С.В. Дело № 22-3689/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Банновой В.И., судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Михальченко А.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 июня 2011 года, которым Михальченко А. А., родившемуся <данные изъяты>, осужденному 10.11.2002 года Николаевск-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.ст. 105 ч. 1, 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ (с учётом постановления Амурского городского суда от 22.04.2004 года) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 03.06.2011 года осужденному Михальченко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Михальченко А.А. содержится в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока 10.07.2002 г. Конец срока 09.07.2015 г. Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении осужденного Михальченко А.А. не достигнуты цели наказания. За весь срок Михальченко не характеризуется положительно, а только за последние три года. Михальченко не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Михальченко А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не дал оценки, представленной администрацией характеристике, не учёл мнение представителя администрации, полагавшего целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения, необъективно оценил все обстоятельства по делу. Он имеет поощрения, иска не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, оказывает помощь при проведении ремонтных работ в отряде, подсказывает, подправляет, ставит на путь истинный молодёжь. Просит отменить постановление. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрация колонии в характеристике положительно характеризует осужденного, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Психолог не рекомендует условно-досрочное освобождение. Объективность имеющейся в представленных материалах положительной характеристики на осужденного сомнений не вызывает. Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Михальченко не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. Отбывание наказания без нарушений режима содержания само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Сведения об удовлетворительном отношении к труду и участие в общественной жизни колонии, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Михальченко А.А. от отбывания наказания, а учитываются при решении данного вопроса, что фактически и выполнено судом. Суд, учитывая поведение осужденного в исправительном учреждении, исследовал все обстоятельства дела, связанные с личностью Михальченко, и, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания им наказания, на основании совокупности ст.79 УК РФ и ст. 175 ч.ч.1, 2 УИК РФ пришел к верному выводу о том, что он в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. Поскольку выводы суда о том, что цели назначенного Михальченко А.А. наказания не достигнуты до истечения срока, определенного приговором, основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 июня 2011 года в отношении Михальченко А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Баннова В.И. Судьи: Сорокина Е.А. Брусиловская В.В.