В суде первой инстанции дело слушал судья: ШАПОВАЛОВА Н.С.

Дело № 22 – 3025/ 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.08.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Нем В. А.

судей: Глушака В. И., Королевой И. Б.,

с участием прокурора Нудман И. В.,

при секретаре Баранцевой Е. О.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Олейника А. С. на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Олейника А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом и ему продлен срок содержания под стражей по 05.09.2011 года (включительно).

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Нудман И. В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2011 года уголовное дело в отношении Олейника А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей Олейнику А. С. продлен по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В кассационной жалобе Олейник А. С. просит постановление судьи в части продления срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Он указывает, что имеет место жительства, не судим юридически, помогал в обнаружении трупа, являлся по вызову следователя. Ссылается также на то, что по делу не может быть других обвиняемых, в передаче дела прокурору по надзору для контроля ему отказали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи о мере пресечения в отношении Олейника А. С. законным и обоснованным.

Согласно ст.237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со с т.110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Олейника А.С. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого, касающиеся существа обвинения, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи о продлении им срока содержания под стражей, поскольку эти доводы подлежат проверке судом кассационной инстанции при наличии кассационных жалоб после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения. Отказ в удовлетворении заявления обвиняемого о передаче дела на контроль прокурору не влияет на законность и обоснованность приятого решения в части меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2011 года, касающееся продления срока содержания под стражей Олейнику А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейника А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В. А.

Судьи: Глушак В. И.

Королева И. Б.

<данные изъяты>к