В суде первой инстанции дело слушал судья Власов А.А.

Дело № 22 – 3035/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.08.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Нем В. А.,

судей: Глушака В. И., Королевой И. Б.,

с участием прокурора Нудман И. В., адвоката Троян В. И., осужденного Желейко К. А.,

при секретаре Баранцевой И. В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Желейко К.А. и адвоката Трояна В. И., в интересах осужденного, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2011 года, которым

Желейко К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Желейко К. А. и адвоката Трояна В. И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желейко осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО на почве личной неприязни ДД.ММ.ГГГГ возле торгового павильона <данные изъяты> расположенного по <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Желейко и адвокат Троян В.И. считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, Желейко просит приговор изменить, а адвокат Троян В.И. ставит вопрос о снижении назначенного осужденному наказания. В обосновании своих требований они ссылаются на то, что только находясь на свободе Желейко сможет выплачивать взысканные с него суммы исков, а при отбывании наказания в местах лишения свободы у него такой возможности не будет. Ссылаются также и на то, что Желейко сирота, данное обстоятельство, по мнению адвокат Троян В. И., следовало признать смягчающим.

Кроме того, адвокат Троян В.И. в своей кассационной жалобе не соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Указывает, что Желейко характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, после совершения преступления противоправных деяний не совершал, не пытался уйти от ответственности, вину признал, дал правдивые показания, согласился с исковыми требованиями. <данные изъяты> Судом не было учтено и мнение потерпевшего, который просил не лишать Желейко свободы, а также то, что мнение защиты и обвинения по строгости наказания совпали.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО просит назначить Желейко наказание условно и освободить из - под стражи, поскольку, находясь на свободе тот сможет возместить причиненный ему вред. Сам он (ФИО) с Желейко помирился, претензий, кроме материальных, не имеет, просил суд не лишать осужденного свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Желейко законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Желейко постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил приговор с соблюдением положений с положениями ст.316 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего о смягчении Желейко наказания, поскольку принцип справедливости судом соблюден (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование уголовного закона судом выполнено, и в приговоре все обстоятельства, связанные с назначением наказания, надлежаще мотивированы.

При назначении Желейко наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Суд учел также данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его как с положительной, так и с удовлетворительной стороны.

Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений судом также учтены.

Срок наказания, несмотря на отсутствие фактических оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определен судом с учетом установленных им льготных пределов, и суровым признан быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима определено правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Желейко соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть наказание является справедливым и соразмерным содеянному, кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего удовлетворению не подлежат, мнением сторон о мере наказания виновному суд не связан.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2011 года в отношении Желейко К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Желейко К.А., адвоката Трояна В.И. и потерпевшего ФИО – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нем В. А.

Судьи: Глушак В. И.

Королева И. Б.