В суде первой инстанции дело слушал ГЛАДУН Д. В. Дело № 22 – 3317/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 23.08.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Глушака В.И., судей: Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В., при секретаре Баранцевой Е. О., рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Журба И. Г. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.06.2011 года, которым уголовное дело в отношении Мельшина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Черныша Д. С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Масловой О. В. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.06.2011 года уголовное дело в отношении Мельшина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, указанным в постановлении. Суд установил, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния, действия Мельшина, связанные с нарушением ч.1 п.10 ПДД, не расписаны, в данной части объективная сторона преступления не конкретизирована и фактически не устанволена, орган следствия не указал, какие именно дорожные и метеорологические условия, а также какую именно видимость в направлении движения, не учел обвиняемый. Суд посчитал, что указанное нарушение препятствует судебному разрешению дела и фактически исключает саму возможность судебного разбирательства по указанному обвинению. В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского района Хабаровского края Журба И. Г. просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Ссылается на то, что следователь в обвинительном заключении раскрыл содержание п.10.1 Правил дорожного движения, а также отразил в нем, что Мельшин, нарушая п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость автомобиля, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Считает, что отсутствие указаний в обвинительном заключении указания причин, по которым видимость при движении была затруднена, не является нарушением уголовно - процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановки судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. В постановлении судьи сделан правильный вывод о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона. Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения с указанием места совершения преступления. По данному делу это требование закона выполнено не в полной мере, в обвинительном заключении существо обвинения вменяемого Мельшину, изложено неполно, не конкретизированы важные обстоятельства, характеризующие объективную стороны преступления, связанные с обвинением Мельшина в нарушении ч.1 п. 10.1 ПДД. При таких данных судья обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору, так как обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ. В данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, и усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении не указаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления неубедительными, а решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.06.2011 года в отношении Мельшина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Журба И. Г. - без удовлетворения. Председательствующий: В. И. Глушак Судьи: Л.Л. Беляев Н.В. Яковлева <данные изъяты>