В суде первой инстанции слушала дело судья Дежурная Г.М. Дело № 22-2153\11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 21 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Банновой В.И., Судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В., при секретаре судебного заседания Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Долгодворова М.В. в интересах обвиняемой Телициной Е.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2011г., которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Долгодворова М.В. на действия следователя СО СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску Тепляковой Е.Ю. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., позицию адвоката Долгодворова М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., считающей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Долгодворов М.В. обратился в суд с жалобой о признании действий следователя СО СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску Тепляковой Е.Ю. незаконными, выразившимися в предъявлении противоправных требований обвиняемой Телициной Е.В. и ее защитнику, адвокату Долгодворову в той части, в которой возможность ознакомления с материалами уголовного дела была постановлена в зависимость : - от подписания непредусмотренного законом документа (графика ознакомления с материалами уголовного дела); - с обязательным использованием технического средства – видеокамеры. Просил признать действия следователя Тепляковой Е.Ю. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона. Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2011г. в удовлетворении жалобы адвокату Долгодворову М.В. отказано. В кассационной жалобе адвокат Долгодворов М.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что отвергая доводы защиты о незаконности требований следователя о подписании «графика ознакомления», судья сослалась на приложение №149 к ст.476 УПК РФ главы 57 УПК РФ, которое утратило силу на основании ФЗ от 05.06.2007г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, вывод суда является необоснованным. Считает необоснованным вывод судьи о правомерности использования следователем видеозаписи процесса ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела. Указывает, что суд не дал оценки, оставив без внимания доводы его жалобы о том, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела поставлена в зависимость от подписания непредусмотренного законом документа и с немотивированным использованием технического средства, что привело к невозможности ознакомления с материалами уголовного дела. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Долгодворова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона применительно к обжалуемому судебному решению, судьей соблюдены. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Часть 3 ст. 29 УПК РФ устанавливает правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Жалоба адвоката Долгодворова М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судьей в установленном законом порядке с заслушиванием сторон, а также исследованием представленных материалов. Выводы судьи о том, что обжалуемые действия следователя при производстве требований ст. 217 УПК РФ, произведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, основаны на исследованных в суде материалах, и признаются судебной коллегией правильными. Так положения ст. 217 УПК РФ устанавливают, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь предъявляет обвиняемому и защитнику прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела, что обвиняемый вправе в процессе ознакомления с материалами дела выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов. Статья 166 УПК РФ определяет, что при производстве следственного действия может применяться видеозапись. При рассмотрении жалобы адвоката Долгодворова М.В. в суде первой инстанции было установлено, что о применении технического средства ( видеокамеры) защитник и обвиняемая были предупреждены и, что данное решение было принято следователем по причине отказа защитника и обвиняемой подписывать график ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия следователя при ознакомлении обвиняемой Телициной и адвоката Долгодворова с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, не нарушают их конституционные права (не умоляют их честь и достоинство), судебная коллегия находит правильными. Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя о том, что обжалуемые действия следователя привели к невозможности ознакомления обвиняемой Телициной и адвоката Долгодворова с материалами уголовного дела, поскольку ранее, постановлением судьи Индустриального района г. Хабаровска было установлено, что обвиняемая Телицина и адвокат Долгодворов затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и им был ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в силу требований ч.3 ст. 217 УПК РФ, При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Долгодворова М.В., удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого судьей решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3.05.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долгодворова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Долгодворова М.В., без удовлетворения. Председательствующий: В.И.Баннова Судьи: В.В.Брусиловская Е.А.Сорокина