В суде первой инстанции дело слушала судья Гаркуль И.В. Дело № 22 - 1808 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело кассационной жалобе осужденной Коломейцевой О.В. и кассационному представлению государственного обвинителя ФИО13 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года, которым Коломейцева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая: -ДД.ММ.ГГГГ Ульчским районным судом Хабаровского края по ст.318 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Юрченко Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Коломейцева О.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6 Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В кассационной жалобе осужденная Коломейцева О.В., не соглашаясь с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым вследствие суровости. Считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия и нарушил требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на противоречивые показания свидетеля ФИО7, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых последовательны и согласуются между собой. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, так как дети в таком возрасте не склонны к логической интерпретации. Утверждает, что показания в качестве обвиняемой были ей даны в отсутствие адвоката и из страха быть заключенной под стражу. Обращает внимание на показания матери потерпевшего и ряда свидетелей, подтверждающих, что ФИО6, в ходе ссор наносил ей повреждения и травмы. Считает, что следователь обязан был провести по делу следственный эксперимент, который мог бы подтвердить ее показания. Указывает, что суд не учел данные обстоятельства и не указал, по каким основаниям он отверг показания ряда свидетелей. Утверждает, что нанесла потерпевшему удар ножом, не имея умысла на убийство, в результате насилия, побоев и грубых оскорблений, которые привели ее в состояние эмоционального напряжения, которое в сочетании с ее личностными особенностями (отвечать на агрессию адекватно), привели к неосмыслению ее действий. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Считает, что у суда имелись основания для применения к ней ст.64 УК РФ, однако суд даже не обсудил такой возможности. Просит переквалифицировать ее действия на ст.108 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы. В дополнительной кассационной жалобе осужденная Коломейцева О.В. поддерживает доводы кассационного представления. В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора Ульчского района ФИО12 считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, действия осужденной правильно квалифицированы. Указывает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. Просит кассационные жалобы осужденной отклонить, изменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО13 находит приговор несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Коломейцевой О.В. вины. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Коломейцевой О.В. наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В подтверждение вины Коломейцевой О.В. суд правильно сослался в приговоре на: -показания свидетеля ФИО7 о том, что живя по соседству, она слышала ссору Коломейцевой и ФИО6, а после того, как ФИО6 сказал, что уходит, Коломейцева забежала в дом и, выбежав из дома с ножом, ударила данным ножом ФИО6. После того, как на место пришла мать Коломейцевой, стала ругать осужденную и кричать «Режь руки, чтобы была самооборона». Когда осужденная резала себе руки, она кричала от боли.; - показаниями свидетелей ФИО8,ФИО23.,потерпевшей ФИО14, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, об известных им обстоятельствах причинения Коломейцевой О.В. смерти РадионенкоВ.Ю.; - данными, зафиксированными в явке с повинной Коломейцевой О.В., из которой следует, что в ходе ссоры с ФИО6, Коломейцева нанесла ему удар ножом в шею, от которого он умер. После этого, Коломейцева порезала себе руку, чтобы сказать, что она защищалась от Радионенко; - данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз, протоколе осмотра предметов. Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Так, оценивая показания осужденной, данные ею на предварительном следствии, в суде в совокупности с другими доказательствами, суд признал недостоверными показания осужденной о том, что она нанесла удар ножом в шею потерпевшего в процессе драки, защищаясь, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО7,Попсуйко И.А., ФИО15, а так же данными зафиксированными в протоколе явки с повинной Коломейцевой О.В. Судом дана оценка и показаниям свидетелей. Так показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, а также показания потерпевшей ФИО14 судом признаны достоверными, поскольку данные показания последовательны, логичны, не имеют противоречий с показаниями, данными ими же в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности со сведениями, изложенными в явке с повинной Коломейцевой О.В. Показания свидетелей ФИО17,Коломейцевой Д.А., ФИО11 судом признаны недостоверными, опровергающимися другими доказательствами. Поскольку данные выводы суда полно изложены в приговоре и основаны на исследованных в суде доказательствах, судебная коллегия находит их правильными. Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в содеянном и о квалификации действий Коломейцевой О.В. по ст.105 ч.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий Коломейцевой О.В. полно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными. Показания свидетеля ФИО7 о том, что Коломейцева О.В. нанесла удар ножом в шею потерпевшего со спины, сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов о том, что на лезвии ножа, изъятом при осмотре места происшествия имеется наложение вещества бурого цвета похожего на кровь, а также заключения судебно- медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений имеющихся как у потерпевшего, так и осужденной, опровергают доводы осужденной о самообороне и необходимости квалификации ее действий по ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия не находит в показаниях свидетелей ФИО7,ФИО22 ФИО15 противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Коломейцевой О.В. в умышленном убийстве ФИО6 Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Из материалов дела также усматривается, что Коломейцева О.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании была обеспечена квалифицированной юридической помощью. Все следственные действия с осужденной в ходе предварительного расследования (в том числе и допрос в качестве обвиняемой) выполнены с участием адвоката ФИО18, позиция которой была активной, направленной на защиту интересов Коломейцевой. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание - полное признание Коломейцевой О.В. вины и противоправное поведение осужденного, поскольку данные обстоятельства судом не установлены. Назначенное осужденной наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, судебной коллегией не установлено, как и не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кассационное представление государственного обвинителя ФИО13 и кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 года в отношении Коломейцевой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление государственного обвинителя ФИО13 - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Нем Судьи: В.В.Брусиловская Е.А.Сорокина Копия верна: судья Е.А.Сорокина