1

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Шорохов М.В.

Дело № 22-1835

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Банновой В.И.,

Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.

При секретаре: Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 9.06.2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Турунова А.А. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.03.2011 года, которым

осужденному Турунову А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., объяснения осужденного Турунова А.А. и адвоката Ланцева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лукиных Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16.11.2009 года Турунов А.А. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.03.2011 года ходатайство осужденного Турунова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Турунов А.А., не соглашаясь с постановлением, находит его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что представленная в судебное заседание характеристика является ложной. Ссылается на то, что не допускал нарушений противопожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.1,2 УИК следует, что вопрос об условно- досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

Ходатайство Турунова А.А. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. 397,399 УПК РФ, с участием защитника, представителя администрации учреждения, исследованием предоставленных материалов, на основании чего суд, оценив все данные о личности осужденного, сделал вывод о том, что Турунов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

2

Отказывая в удовлетворении ходатайства Турунова А.А. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденный имеет действующее взыскание в виде устного выговора, за весь период отбывания наказания не имеет и ни одного поощрения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили суду сделать вывод, о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Турунов А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе осужденный отрицает нарушение им электро-пожарной безопасности, данный факт нарушений порядка отбывания наказания подтвержден исследованным судом рапортом должностного лица колонии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Турунова А.А. не имеется.

Так, администрация колонии в характеристике в целом посредственно характеризует осужденного, полагая, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. За все время нахождения в исправительном учреждении осужденный допустил нарушение режима отбывания наказания, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, занятия по социально-правовым знаниям посещает не регулярно. Оснований считать необоснованными сведения о Турунове А.А., коллективно изложенные представителями администрацией колонии в характеристике на осужденного, не имеется.

Несмотря на то, что взыскание Турунова А.А. имеет форму устного выговора, сам факт совершения осужденным нарушения установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы следует учитывать как данные о его поведении в течение отбывания наказания.

Как следует из ходатайства осужденного поданного в суд, он просил рассмотреть вопрос об его условно- досрочном освобождении без его присутствия, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что он отказался от участия в судебном заседании по указанию начальника отряда, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Турунова А.А. не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.03.2011 года в отношении Турунова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий: В.И.Баннова

Судьи: В.В. Брусиловская

Е.А. Сорокина