В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г. Дело № 22 - 1932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Слепухина А.Г., кассационной жалобе осужденного Книгина К.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.04.2011 года, которым Книгин К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 03.03.2010 года судом района им.Лазо Хабаровского края по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 23.04.2010 года судом района им.Лазо Хабаровского края по ст. ст.ст. 158 ч.1 п. «а», 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 27.04.2010 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, и Ничепорчук Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 08.06.2009 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 23.07.2009 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, -18.11.2010 года мировым судьей судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Постановлено взыскать солидарно с Книгина К.А. и Ничепорчук Д.А. в пользу ФИО6 <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Книгина К.А. и адвокатов ФИО7 и ФИО15, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Книгин К.А. и Ничепорчук Д.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму <данные изъяты> совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Этим же приговором Книгин К.А. и Ничепорчук Д.А. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей в ФИО14 ФИО6 Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дачном <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Кабельщик», расположенном в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель Слепухина А.Г. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что на период совершения преступления судимость Ничепорчук Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Ссылается на то, что во вводной части приговора не указано наличие у Книгина К.А. и Ничепорчук Д.А. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что, признавая Книгина К.А. и Ничепорчук Д.А. виновными по ст.158 ч.2 УК РФ, суд в приговоре не указал редакцию федерального закона, на основании которого квалифицированы их действия. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе осужденный Книгин К.А., не соглашаясь с приговором суда, просит пересмотреть дело, так как он полностью не признал вину, на момент совершения преступления находился у своего отца в деревне, его вина в судебном заседании не доказана. Ссылается на то, что суд не учел, что он состоит на учете у психиатра и является <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Книгина К.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. В подтверждение вины Книгина К.А. суд правильно сослался в приговоре на: -показания осужденного Ничепорчук Д.А., данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах незаконного проникновение в жилище - <адрес> садоводческом товариществе «Кабельщик» и кражи имущества с данного дачного домика совместно с Книгин К.А.; - показания самого осужденного Книгина К.А., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах незаконного проникновение в жилище - <адрес> садоводческом товариществе «Кабельщик» и кражи имущества совместно с Ничепорчук Д.А.; - показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в сторожку зашли ФИО21 и ФИО22, с собой у них был чемодан и продукты питания. В ходе совместного распития спиртного ФИО23 подарил ему часы с надписью «Ориент». ДД.ММ.ГГГГ один из дачников, указал, что часы, одетые на его руке принадлежат ему. Когда он находился в Хабаровском РОВД туда привезли ФИО24, который подарил ему часы и ФИО25. От сотрудников милиции он узнал, что парень, представившийся как ФИО17 - ФИО18, а ФИО20 – Ничепорчук Д.А.; - показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, об известных им обстоятельствах; - данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключении судебной дактилоскопической экспертизы. Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Так, оценивая показания осужденных Книгина К.А. и Ничепорчук Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования, суд признал их достоверными, поскольку их показания детальны, согласуются между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО10, материалами уголовного дела. В суде не установлено оснований для оговора Книгина К.А. - Ничепорчук Д.А.. Судом дана оценка и показаниям осужденного Книгина К.А. о том, что признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, даны вследствие оказания давления со стороны сотрудников милиции, и данные показания отвергнуты как надуманные. Показания осужденного Книгина К.А. о том, что данных преступлений он не совершал, суд признал недостоверными и расценил как желание последнего уйти от ответственности. Поскольку данные выводы суда полно изложены в приговоре и основаны на исследованных в суде доказательствах, судебная коллегия находит их правильными. Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Книгина К.А. и Ничепорчук Д.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы осужденного Книгина К.А. о непричастности к совершенным преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как правильно указано в кассационном представлении, на момент совершения данного преступления, судимость Ничепорчук Д.А. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2009 года (в приговоре ошибочно указан Индустриальный районный суд) была погашена. В связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Книгина К.А.- наличие у него <данные изъяты> и снизить ему назначенное наказание, поскольку из определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2011 года, со ссылкой на материалы уголовного дела, следует, что Книгин К.А. является <данные изъяты> Кроме того, постановив приговор ДД.ММ.ГГГГ, суд действительно не указал в редакции какого закона он квалифицирует действия осужденных. Вместе с тем, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ. Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу. На основании изложенного, действия осужденных подлежат переквалификации в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния, а наказание снижению. Назначая осужденным более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, судебная коллегия руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями. Вместе с тем, неуказание во вводной части приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.02.2011года, не влечет за собой отмену обжалуемого приговора, поскольку при назначении осужденным наказания, суд указал, что приговор от 10.02.2011 года не вступил в законную силу, и поэтому у суда нет оснований для назначения осужденным окончательного наказания с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2011 года в отношении Книгина К.А., Ничепорчук Д.А. изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость Ничепорчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - признать обстоятельством смягчающим наказание Книгина К.А.- наличие инвалидности 2 группы; - снизить Книгина К.А. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% - переквалифицировать действия Книгина К.А. со ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, назначив по данной статье наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Книгина К.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, более строгим в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Ничепорчук Д.А. со ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, назначив по данной статье наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; - на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Ничепорчук Д.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, более строгим в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Книгина К.А. и Ничепорчук Д.А. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Слепухина А.Г. считать удовлетворенным частично, кассационную жалобу осужденного Книгина К.А. оставить без удовлдетворения. Председательствующий: В.А. Нем Судьи: В.В.Брусиловская Е.А.Сорокина <данные изъяты>а