В суде первой инстанции дело слушала судья Пакуленко Т.В. Дело № 22-1998 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Сорокиной Е.А.

судей: Дмух Л.Н., Брусиловской В.В.,

при секретаре: Ван Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Алиева А.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Алиева А.А. на постановление старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СК при прокурату РФ по Хабаровскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ст.ст.285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения Алиева А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А. обратилась в СО по Индустриальному району г.Хабаровска СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 по ст.285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО по Индустриальному району г.Хабаровска СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО7 по результатам процессуальной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 было отказано за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Не соглашаясь с принятым следователем решением, Алиев А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.02.2011 года жалоба Алиева А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиев А.А. не соглашается с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что проведенными по его заявлению служебными проверками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2009 года, установлен факт превышения ФИО5 и ФИО4 должностных полномочий. 14.12.2009 года заместителем прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО8 постановлено удовлетворить его жалобу по факту злоупотребления должностными полномочиями. Указывает на то, что дело по его жалобе неоднократно направлялось на новое рассмотрение, по делу имеется несколько судебных решений, в которых суд указывает следственному отделу на допущенные нарушения, которые до настоящего времени не устранены. Полагает, что следователь нарушает его законные права, предписанные Конституцией РФ. Считает, что суд, при рассмотрении его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не разбирался по его доводам, рассмотрев дело формально за 10 минут. Полагает, что привел достаточные основания для удовлетворения его заявления. Ссылается на порядок приема и регистрации заявлений, поступивших от граждан и регламентацию действий сотрудником правоохранительных органов при работе с письменными обращениями граждан. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление судьи отменить, присудить ему компенсацию <данные изъяты> за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО9 находит постановление судьи законным, обоснованным. Полагает, что оснований для отмены принятого решения нет. Просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона применительно к обжалуемому судебному решению, судьей соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Часть 3 ст. 29 УПК РФ устанавливает правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Жалоба Алиева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судьей в установленном законом порядке с заслушиванием сторон, а также исследованием представленных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть1 ст. 148 УПК РФ.

Выводы судьи о том, что проверка по заявлению Алиева А.А.проведена в порядке ст. 144,145,148 УПК РФ и в полном объеме, основаны на исследованных в суде материалах, и что нарушение норм уголовно- процессуального законодательства при ее проверке допущено не было, судебная коллегия находит правильными.

Так заявление Алиева А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5 рассмотрено в порядке предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом –следователем СО СК при прокуратуре РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит мотивы принятого решения, а именно об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, данные выводы основаны на нормах уголовного законодательства и, при вынесения данного постановления, соблюдены требования ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в постановлении судьи дана оценка доводам заявителя о непроведении следователем проверки по его заявлению, и необходимости опроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 Выводы изложенные в постановлении судьи по данным вопросам, судебная коллегия находит правильными.

Наличие проведенных служебных проверок в отношении ФИО5 и ФИО4 не ставят под сомнение, как законность обжалуемого постановления, так и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку только уголовно – процессуальным законом установлено право определенных должностных лиц принимать решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть усматривать или нет в действиях лиц признаков состава преступления.

Кроме того, порядок обращения граждан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определен Федеральным законом Российской Федерации № 68- ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок», и рассмотрение таких вопросов при обжаловании решений суда, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, данным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Алиева А.А., удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого судьей решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска 28.02.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алиева А.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева А.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Сорокина

Судьи: Л.Н.Дмух

В.В.Брусиловская

<данные изъяты>а