В суде первой инстанции рассматривал дело судья Шорохов С.В.

Дело № 22-1978

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Банновой В.А.,

Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.

При секретаре: Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 09.06.2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Кораблева Д.А. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.04.2010 года, которым

осужденному Кораблеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) заместителя Советско-Гаванского городского прокурора ФИО6

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Кораблева Д.А. и адвоката Ланцева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лукиных Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Кораблев Д.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой на ответ заместителя Советско-Гаванского городского прокурора ФИО6, в котором ему был разъяснен порядок решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО8

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.04.2010 года Кораблеву Д.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) заместителя Советско-Гаванского городского прокурора ФИО6

В кассационной жалобе обвиняемый Кораблев Д.А., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что заместитель Советско-Гаванского городского прокурора ФИО6 должен был перенаправить его заявление по подследственности. Указывает, что судья перед рассмотрением его жалобы, обязан был разъяснить ему его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления его прав. Однако, этого сделано не было. Кроме того, он не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, в следствие чего он не смог привести дополнения в обоснование своей жалобы, заявить об участии в судебном заседании и ходатайствовать о назначении ему адвоката. Просит отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение другому судье. Просит также вынести частное определение в адрес судьи Шорохова С.В. и рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой не только постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы в суд, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под доступом к правосудию, в частности, следует понимать не только возможность гражданина обратиться в соответствующие органы с заявлением о преступлении, но и обязанность уполномоченных на то должностных лиц принять по заявлению предусмотренное законом решение, о чем сообщить заявителю.

Суд первой инстанции, отказав Королеву Д.А. в принятии жалобы к рассмотрению, исходил из того, что отсутствует предмет рассмотрения, свой вывод мотивировал тем, что прокурор, в силу уголовно- процессуального закона не обладает полномочиями по приему и рассмотрению сообщений о преступлении, а такими полномочиями обладает орган дознания, дознаватель, следователь.

То есть, суд по существу рассмотрел жалобу заявителя, вместе с тем, вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ, жалоба Кораблева Д.А. направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Совгаванского городского суда Хабаровского края от 28.04.2010 года, которым отказано в принятии жалобы Кораблева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: В.И.Баннова

Судьи: В.В.Брусиловская

Е.А. Сорокина