В суде первой инстанции рассматривал дело судья Вовченко Е.В.

Дело № 22-2221

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Банновой В.И.,

Судей:Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,

При секретаре: Баранцевой Е.О.

Рассмотрела в судебном заседании от 23.06.2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Митрофанова А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.03.2011 года, которым

Митрофанову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч.3 п. «а», 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения обвиняемого Митрофанова А.М. и адвоката Горпенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Митрофанов А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.3 п. «а», 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2010 года Митрофанову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, приведенным в постановлении.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2010 года срок содержания Митрофанова А.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.08.2010 года срок содержания Митрофанова А.М. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2010 года срок содержания Митрофанова А.М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2011 года срок содержания Митрофанова А.М. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. в

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2011 года срок содержания Митрофанова А.М. под стражей продлен на 14 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.03.2011 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 и обвиняемому Митрофанову А.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование принятого решения судья указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Митрофанову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Митрофанов А.М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6, который пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье, так как дал изобличающие Митрофанова А.М. показания.

В кассационной жалобе обвиняемый Митрофанов А.М.., не соглашаясь с постановлением судьи, считает, что следователь преднамеренно затягивает следствие с целью оказания на него психологического давления. Ссылается на то, что следствием нарушаются его процессуальные и конституционные права. Ссылается на то, что находясь под подпиской о невыезд, он сможет продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Находит необоснованными указания о том, что он вышел из-под контроля взрослых и может скрыться от следствия и суда, так как он несовершеннолетний и ему некуда идти, кроме как к родителям. Обещает не заниматься преступной деятельностью. Ссылается на свой несовершеннолетний возраст. Указывает, что не собирается оказывать давление на свидетелей. Считает, что свидетель ФИО6 его оговаривает, скрывая истинные мотивы преступления. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, передав на поруки родителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы обвиняемого Митрофанова А.М., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судьей решения.

Постановление содержит необходимые, указанные в законе, и подтвержденные материалами дела основания для продления срока содержания Митрофанова А.М. под стражей, на основании которых судья пришел к выводу о невозможности избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Поскольку выводы судьи основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановление судьи.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения – содержание под стражей была избрана в отношении Митрофанова А.М. по тем обстоятельствам, которые дали суду основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывая влияние на свидетеля (ст. 97 УПК РФ).

Выводы судьи о том, что Митрофанов А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, подтверждаются содержащимися в материале сведениями о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства и учебы, состоит на учете в ОДН ГОМ-2 по г.Комсомольску-на-Амуре, полностью вышел из-под контроля родителей, склонен к бродяжничеству. В судебном заседании обвиняемый Митрофанов А.М. и законный представитель ФИО7 согласились с характеризующими обвиняемого сведениями.

При таких обстоятельствах, доводы Митрофанова А.М. о необоснованности указаний судьи о том, что он вышел из-под контроля родителей и может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы судьи о том, что оставаясь на свободе, Митрофанов А.М. может повлиять на свидетеля ФИО6, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе допроса указанного лица (л.д.96-100).

Таким образом, основания, по которым Митрофанову А.М. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, необходимость в этой мере пресечения не отпала (ст.110 УПК РФ), доводы кассационной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Доводы Митрофанова А.М., изложенные им в кассационной жалобе, об оговоре его свидетелем ФИО6, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, решая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе обсуждать вопросы о виновности лиц и о допустимости доказательств.

Судьей обоснованно учтен и объем следственных, процессуальных действий, связанных с окончанием производства по делу, сложность дела. Доводы кассационной жалобы обвиняемого о преднамеренном затягивании следствия с целью оказания на него психологического давления, являются необоснованными, поскольку решения об их выполнении принимаются следователем, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Митрофанова А.М. под стражей, как по состоянию здоровья, так и в силу его несовершеннолетнего возраста, судом не установлено.

То обстоятельство, что нахождение под стражей Митрофанова А.М. препятствует его обучению в общеобразовательном заведении, не является препятствием для содержания обвиняемого под стражей.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.03.2011 года в отношении Митрофанова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Баннова

Судьи: В.В.Брусиловская

Е.А. Сорокина

<данные изъяты>а