В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В. Дело № 22 - 2427 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Николаева С.А., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2011 года дело по кассационным жалобам заявителя Величковский С.В. и Федоров И.К. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.04.2011 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Величковский С.В. на постановление старшего следователя СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 ч.1 УК РФ в отношении ФИО5 Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения заявителя Величковский С.В., Федоров И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, следователя СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3, просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Величковский С.В. обратился суд с жалобой в порядке ст.306 ч.1 УК РФ в отношении ФИО5 Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ1 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Обжалуемое постановление признано незаконным и необоснованным, на руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В кассационной жалобе Величковский С.В., не соглашаясь с постановлением ФИО12 указывает на ряд допущенных нарушений, таких как, несоответствие выводов суда фактическим данным, нарушение уголовно-процессуального законодательства, несправедливость решения. Ссылается на то, что его жалоба была рассмотрена с нарушением сроков, чем были грубо нарушены судебный порядок и права заинтересованных лиц на доступ к правосудию и восстановлению нарушенных прав. Обращает внимание на то, что придя к выводу о неполноте проведенной проверки, незаконности и необоснованности принятого решения, ФИО12, тем не менее, высказался о наличии события преступления, чего не имел права делать, так как суд наделен лишь правом проверки законности процессуального решения, принятого следователем. При проверке в порядке ст.125 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит отменить постановление ФИО12, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе Федоров И.К. находит постановление ФИО12 незаконным и необоснованным, так как ФИО12 вышел за пределы своих полномочий, дав оценку действиям Величковский С.В., установив в его действиях событие преступления. Считает, что ФИО12 сделан незаконный вывод о несостоятельности доводов жалобы, в части нарушения прав, вследствие не направления следователем ему, Величковский С.В., а также ФИО7, уведомлений о принятом процессуальном решении-отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что проверка проводилась не по заявлению Величковский С.В., а по рапорту должностного лица, и несоблюдение следователем требований гл.16 УПК РФ привело к ограничению и затруднению своевременного доступа к правосудию заинтересованных лиц. Просит отменить постановление ФИО12, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление ФИО12 подлежащим отмене. Как следует из представленных материалов, заявитель Величковский С.В.обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам проверки по факту угрозы применения насилия следователями следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю Величковский С.В., ФИО7 и Федоров И.К. в отношении милиционера взвода № роты милиции № полка милиции УВО при УВД по <адрес> ст. сержанта милиции ВолокитинойВ.А. в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей по адресу <адрес>. Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ФИО12, к подсудности которых оно отнесено законом (часть.1 ст. 47) Таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которому решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть первая статьи 125), которое в свою очередь определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо местом нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (части первая и четвертая статьи 152). Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Такие случаи указаны в ч.ч.2, 3, 4 ст.152 УПК РФ, в соответствии с которыми: - если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления; - если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них; - предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Таким образом, статья 152 УПК РФ не предусматривает случая производства предварительного расследования по месту нахождения органа, производящего расследование. Вместе с тем, жалоба Величковский С.В., в нарушение вышеуказанных норм закона, рассмотрена по месту нахождения органа, производящего расследование. Поскольку, критерии, в соответствии с которыми устанавливается подсудность рассматриваемых судами в рамках уголовного судопроизводства дел, определены уголовно-процессуальным законом, нет оснований для вывода о возможности произвольного определения подсудности рассматриваемых судом вопросов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление ФИО12 подлежит отмене, материалы направлению на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о направлении материалов по жалобе Величковский С.В. по подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2011 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Величковский С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы Величковского С.В., Федорова В.К. считать удовлетворенными частично. Председательствующий: В.А.Нем Судьи С.А.Николаев Е.А.Сорокина