В суде первой инстанции слушал дело судья Стельмах Л.М.

Дело № 22-2243/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А.

судей: Николаева С.А., Брусиловской В.В.,

при секретаре Баранцевой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Панов Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Панов Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 15 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Панов Д.А.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 15.11.2010 года старшим следователем СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Панов Д.А.

Заявитель Панов Д.А. обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 15 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Панов Д.А. незаконным. Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 17.02.2011 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Панов Д.А. – отказано.

В кассационной жалобе Панов Д.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в постановлении следователя отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ об избрании меры пресечения. Считает, что данная мера пресечения избрана в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушает его права на доступ к правосудию, ограничивает его свободу передвижения, хотя он исполнял служебные обязанности в должности поселкового участкового уполномоченного. По его мнению, в постановлении суда не дана оценка его доводам, считает, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные, грубые нарушения уголовно- процессуального закона.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель Панов Д.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Хабаровского краевого суда было принято решение об удовлетворении его надзорной жалобы об отмене постановления Центрального районного суда суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по его жалобе на незаконные действия следователя Дие Д.А. по возбуждению в отношении него уголовного дела №. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Панов Д.А., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления судьи.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя Панов Д.А., данные требования закона выполнены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, судья, выслушав мнение участников процесса, огласив копию постановления о приостановлении предварительного расследования, копию постановления о принудительном приводе, копию постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и копию кассационного определения, вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы Панов Д.А.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат процессуальных документов о возбуждении уголовного дела, о принятии его к производству следователем Дие Д.А., о возобновлении производства по уголовному делу и т.д., позволяющих проверить принято ли уполномоченным на то лицом решение об избрании в отношении Панов Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по возбужденному уголовному делу.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют исследованным в суде материалам, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Принятое судьей решение подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомолька-на- Амуре от 17.02.2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы Панов Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Панова Д.А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Е.А.Сорокина

В.В.Брусиловская

С.А.Николаев