В суде первой инстанции дело слушала судья Стельмах Л.М.

Дело № 22-2661/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                              19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Трубниковой М.Н.,Сорокиной Е.А.,

при секретаре: Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе осужденного ФИО1, 1975 года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о.заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 об отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 об отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе осужденного ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает на нарушение норм УПК РФ при проведении следственных действий «Осмотра места происшествия и выемки трупа ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. Судья прекратила производство по жалобе по доводы аналогичным доводам прокурора ФИО3, тем самым нарушив его права.

Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления судьи.

В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, приносящему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве, должно быть обеспечено это право в случаях, если судом такое участие будет признано необходимым для защиты прав его личности и достижения целей правосудия.

В случае обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и др. осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда, исходя из обстоятельств дела, в том числе и характера затрагиваемых при этом конституционных прав, принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия такого осужденного в судебном разбирательстве, в том числе и о личном участии осужденного, если оно будет признано обязательным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия следователя по делу, по которому он являлся обвиняемым, а впоследствии был осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в Свердловской области.

Судья, придя к выводу, что жалоба ФИО1 составлена с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, назначил по делу судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель о дне и времени судебного заседания уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, судья, принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание, за совершенное преступление в местах лишения свободы за пределами Хабаровского края, в судебном заседании принял решение о рассмотрении жалобы без его участия, защиту его прав и достижения целей правосудия постановлено обеспечить путем предоставления заявителю возможности доведения до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу путем предоставления письменного объяснения и назначения ему защитника.

Вместе с тем, о данном решении ФИО1 уведомлен не был, как и не был вообще уведомлен о днях рассмотрении его жалобы.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, времени судебного заседания заявителя и др. участников процесса и предоставить заявителю возможность доведения до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенно ущемляет права заявителя и влечет за собой отмену постановления, на основании ст. 381 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре от 3.02.2011 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: В.А.Нем

Судьи: М.Н.Трубникова

Е.А.Сорокина