В суде первой инстанции слушал дело судья Щербинин И.В.

Дело № 22-2669/101

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей:Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А.,

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Мательский В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.05.2011 г.,

которым жалоба адвоката Мательский В.А., действующего в интересах Кулакова Ю.В., об отмене постановления следователя СУ УВД по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мательский В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя СУ УВД по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником обвиняемого Кулакова Ю.В. - Мательский В.А. о признании заключений оценочно-товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и проведении повторных судебных оценочно-товароведческих экспертиз.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.05.2011 года жалоба Мательский В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мательский В.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценки тому что, постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об оставлении жалобы без удовлетворения на действия следователя о назначении судебно-товароведческой экспертизы, на которое ссылается следователь, отменено судебной коллегией. Обращает внимание, на то, что не ознакомление подозреваемого ФИО6 с постановлением о назначении судебно-товароведческих экспертиз является прямым нарушением ст. 198 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 года и нарушает права всех подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу. Считает, что экспертиза должна проводиться либо в государственном экспертном учреждении либо конкретным экспертом, а руководитель некоммерческой организации, не наделен правом в соответствии со ст. 199 ч.2 УПК РФ поручать экспертизу одному или нескольким экспертам из числа работников своей коммерческой организации, предупреждать их об ответственности, поскольку он не является субъектом УПК РФ. Кроме того, в его жалобе ставился вопрос о незаконности отказа в удовлетворении подлежащего обязательному удовлетворению ходатайства о назначении и производстве повторных экспертиз, в связи с нарушениями УПК РФ при их назначении и производстве, а не о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Ссылки суда на право заявить указанное ходатайство в судебном заседании, что суд не вправе давать оценки доказательствам до судебного рассмотрения, не законны. Фактически позиция суда сводится к тому, что следователь вправе добывать доказательства с нарушением закона, и это невозможно оспорить в процессе следствия, суд отказывает в объективном рассмотрении жалоб. Ссылка суда в постановлении на просьбу отменить оспариваемое постановление, как основание для отказа в удовлетворении жалобы незаконна, ибо установив нарушения закона и прав законных интересов обвиняемого Кулакова Ю.В. суд должен вынести решение в соответствии со ст. 125 УПК РФ - обязать должностное лицо устранить нарушения закона, а в указанной части суд не связан с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба заявителя – адвоката Мательский В.А., поданная в интересах Кулакова Ю.В., рассмотрена судьей в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании чего судья пришел к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы.

Как усматривается из жалобы адвоката Мательский В.А., выступающего в защиту интересов обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из текста кассационной жалобы, адвокат Мательский В.А., будучи несогласным с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании заключений оценочно- товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(по уголовному делу № недопустимым доказательством, фактически оспаривает заключения данных экспертиз. Кроме того, делая вывод, что данные заключения, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, считает, что его ходатайство о проведении повторных судебно- товароведческих экспертиз подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мательский В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователем в рамках уголовно- процессуального закона,(ст. 122,159), ходатайство адвоката было рассмотрено и вынесено постановление. Кроме того, судьей правильно сделан вывод, что проверка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства по уголовному делу, по которому адвокат Мательский В.А. является защитником обвиняемого Кулакова Ю.В., может быть произведена только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Кроме того, судом правильно сделана ссылка на ст. 38 УПК РФ, на то, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, уполномочен самостоятельно определять ход расследования и что отказ следователя в проведении повторных оценочно- товароведческих экспертиз, не препятствует стороне защиты заявить данное ходатайство в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Мательский В.А., в той части, в которой он оспаривает обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение норм уголовно- процессуального закона, а также неознакомлении с данными заключениями подозреваемого ФИО6

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на выводы судьи и вынесение данного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.05.2011 года, которым жалоба адвоката Мательский В.А., действующего в интересах Кулакова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УВД по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мательский В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи: М.Н.Трубникова

Е.А.Сорокина