В суде первой инстанции слушал дело судья Подолякин А.В.

Дело № 22-3830/11

г. Хабаровск 20.09.2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Приваловой Л.Ю., Акулова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Москаленко Т.А., кассационной жалобе осужденной Слепухиной Д.Н. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2011 года, которым

Слепухина Д. Н., <данные изъяты>, судимая:

- 22.11.2005 года по ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10.07.2008 года с изменениями внесенными постановлением от 30.10.2008 года, по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 02.03.2010 года освобождена условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;

- осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.07.2008 года назначено 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденной Слепухиной Д.Н., адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Слепухина Д.Н. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ахрамович О.В., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 04.12.2010 года около 03 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Слепухина Д.Н. вину в совершении преступления не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Москаленко Т.А. просит приговор отменить.

Указывает, что судом недостаточно мотивировано решение об исключении из объема обвинения, предъявленного Слепухиной Д.Н., хищения сотового телефона. При этом Слепухина Д.Н. в ходе предварительного следствия признавала факт его хищения, данные показания взяты судом в основу обвинения. В приговоре не получили надлежащей оценки показания Слепухиной Д.Н. о непричастности к совершению хищения имущества. Кроме того, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не учтено при назначении наказания частичное возмещение ущерба.

В кассационной жалобе осужденная Слепухина Д.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что противоречия в доказательствах не были устранены судом, приговор основан на предположениях, уголовное дело рассмотрено с обвинительном уклоном.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 содержат существенные противоречия, подтверждают ее невиновность. Из их содержания следует, что потерпевшая вернулась домой без сотового телефона и денежных средств. Потерпевшая также подтвердила, что после возвращения домой телефона у нее не было. Денежные средства, о хищении которых утверждает потерпевшая, были истрачены ею ранее. В момент происшедшего потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могла адекватно оценивать ситуацию.

Полагает, что к совершению хищения причастны иные лица, которым было известно местонахождение денежных средств потерпевшей, в том числе свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Слепухина Д.Н. обвинялась в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО4, в частности денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

По итогам судебного разбирательства, суд пришел к выводу о виновности Слепухиной Д.Н. в совершении хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшей.

В обоснование данного вывода суд сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, задержания, иные доказательства.

Кроме того, суд исключил из объема предъявленного Слепухиной Д.Н. обвинения хищение сотового телефона, указав, что на момент возвращения потерпевшей в комнату <адрес> сотового телефона у нее уже не было, в данной квартире телефон отсутствовал. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6

Между тем, из содержания протокола явки с повинной следует, что Слепухина Д.Н. добровольно сообщила о совершенном ею хищении имущества 04.12.2010 года, в том числе сотового телефона (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Слепухина Д.Н., находясь в <адрес>, в присутствии понятых указала обстоятельства совершенного ею хищения сотового телефона и денежных средств потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 62-74).

Из содержания показаний свидетеля ФИО11, следует, что 07.12.2010 года Слепухина Д.Н. сообщила ему о том, что совершила хищение имущества принадлежащего ФИО4, в том числе сотового телефона (т. 2 л.д. 27-28).

Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, однако при решении вопроса о непричастности Слепухиной Д.Н. к хищению сотового телефона они не получили надлежащей оценки в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда содержат существенные противоречия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанному основанию и с учетом положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебной коллегией не рассматриваются, они подлежат учету, проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого Слепухина Д.Н. обвиняется, а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на один месяц, т.е. до 20.10.2011 года включительно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

установила:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2011 года в отношении Слепухиной Д. Н. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Слепухиной Д.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия до 20 октября 2011 года включительно.

Кассационное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А., кассационную жалобу осужденной Слепухиной Д.Н. считать удовлетворенными частично.

председательствующий: Кайдакова Н.Л.

судьи: Привалова Л.Ю.

Акулов В.Г.